Справа № 522/11633/25
Провадження № 1-кс/522/4627/25
14 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025163030000038 від 14.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025163030000038 від 14.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 20.06.2025 року було частково задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження за №42025163030000038 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон торгової марки Samsung, модель Galaxy S24Ultra, серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору у вигляді «книжки», IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 з графічним паролем у вигляді зіг-загу.
Зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , якому в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялось, при цьому на теперішній час телефон вже оглянуто слідчим, а ОСОБА_4 допитано в рамках кримінального провадження в якості свідка з приводу наявної у телефоні інформації.
Враховуючи викладене, на думку заявника, всі необхідні процесуальні дії з вказаним майном органом досудового розслідування виконані, арешт вищевказаного майна порушує право власності ОСОБА_4 , а тому його необхідно скасувати та повернути майно власнику.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, при цьому слідчим на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №42025163030000038 від 14.05.2025 року.
Крім того, від слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому у заяві жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування арешту майна на теперішній час, слідчим не зазначено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42025163030000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
30.05.2025 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 07 години 28 хвилини по 10 годину 18 хвилин, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за адресою: місто Одеса, вулиця Лігінська (колишня назва Макаренка), буд. 14 в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон торгової марки Samsung, модель Galaxy S24Ultra, серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору у вигляді «книжки», IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 з графічним паролем у вигляді зіг-загу, на який 20.06.2025 року слідчим суддею було накладено арешт.
Слідчий суддя враховує, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодних обґрунтувань щодо необхідності подальшого арешту вказаного мобільного телефону.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42025163030000038 від 14.05.2025 року, в його рамках, ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось, телефон вже оглянуто слідчим, а ОСОБА_4 допитано в рамках кримінального провадження в якості свідка з приводу наявної у телефоні інформації.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на теперішній час потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного мобільного телефона не доведена органом досудового розслідування, а тому з метою забезпечення законних прав та інтересів власника майна, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025163030000038 від 14.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон торгової марки Samsung, модель Galaxy S24Ultra, серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору у вигляді «книжки», IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 з графічним паролем у вигляді зіг-загу, та негайно повернути вказане майно власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1