Справа № 214/3173/25
3/214/1446/25
Іменем України
08 серпня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участі: секретаря судового засідання - Мигуль А.В.,
розглянувши в режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
02.04.2025 року о 08-47 год. м. Кривий Ріг, вул. майдан Олександра Химиченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі в КП ДБКЛНПД ДОР, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Бориса Грінченка, 27, що підтверджується висновком з медичного закладу 517 від 02.04.2025 року. зафіксовано на БК 475171, 475178. Факт руху зафіксованого на відео реєстратор Ксіомі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гузєв І.Г. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис з відеокамери поліцейського в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів … не є безперервним, не відтворює всієї хронології подій, що відбувалася на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому не може сприйматися як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 року містить істотні неузгодженості, що не дозволяє прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ. Зокрема, висновок містить посилання на направлення на огляд з метою виявлення сп'яніння, складений 02.04.2025 року о 08-50 год. в свою чергу, матеріали справи не містять направлення складеного у вказаний час. Крім того, в графі дата огляду вказано 02.04.2025 року о 09-10 год., однак із відеозапису наявного в матеріалах справи огляд ОСОБА_1 не проводився у вказаний час, зазначені неузгодження вказують на неспроможність висновків автора протоколу і підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився.
Адвокатом Гузєвим І.Г. скеровано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності останнього та ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2025 року о 08-47 год. м. Кривий Ріг, вул. майдан Олександра Химиченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі в КП ДБКЛНПД ДОР, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Бориса Грінченка, 27, що підтверджується висновком з медичного закладу 517 від 02.04.2025 року. зафіксовано на БК 475171, 475178. Факт руху зафіксованого на відео реєстратор Ксіомі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом було досліджено наступні матеріали справи:
-Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на алкотестер Драгер 6825 від 02.04.2025 року із зазначенням відмови ОСОБА_1 від огляду;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 02.04.2025 року (із зазначенням часу складання 08:55);
-Довідку відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , категорії В.
-Висновок щодо результатів медичного огляду №517 від 02.04.2025 року із встановленням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння;
-Рапорт інспектора ПП від 02.04.2025 року;
-Картка обліку адміністративного правопорушення від 02.04.2025 р.;
-відеозаписи на DVD-R диску на БК 475171, 475178, переглядом яких встановлено наступне. З відео файлу Clip 0 ( 08-47) вбачається факт зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 через відсутність світових показників стоп сигналів задніх фар. З відео файлу Clip 1 08:50 інспектор під час розмови з водієм зазначив про виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував пройти огляд на місці зупинки на Драгер або в медичному закладі ПНД. Водій відмовився від проходження огляду на місці та не заперечував проти огляду в лікарні. З відео файлів Clip 2-5 вбачається, що о 09-12 год. розпочато процедуру огляду лікарем водія на стан алкогольного сп'яніння, 09:27 огляд на Драгер, 09:30 забір сечі пацієнта, 09:36 забір крові. З відео файлу Clip 6 10:12 вбачається, що лікарем закінчено огляд із висновком про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. 10:13 інспектором розпочато процедуру складання адміністративного протоколу, роз'яснення водію прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 286 КУпА та відсторонено від права керування транспортним засобом.
Суд дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Доводи адвоката щодо невідповідностей у зазначеному часі проведення лікарського огляду водія та щодо не відтворення хронології подій на записах суд не приймає до уваги оскільки з відеозаписів боді камер патрульних суд встановив, що процедура огляду бере свій початок о 09:12 та о 10:12 лікарем закінчується огляд із висновком про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням хронології подій - зупинка водія 08:47, направлення на огляд 08:55 (у письмовому направленні), з 09:12 до 10:12 огляд лікарем ПНД та 10:13 - початок процедури складання адміністративного протоколу, судом не встановлено розбіжностей та невідповідностей у обставинах справи. Посилаючись на зазначення у медичному висновку часу направлення на огляд «08 год.50 хв.», адвокат зазначає, що матеріали справи не містять такого направлення. Натомість, у письмовому направленні зазначено час 08:55. Вказана розбіжність не є суттєвою та не впливає на зміст адміністративного правопорушення, не дає підстав для «поза розумних сумнівів» у правильності висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.
Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Заперечення, наведені адвокатом Гузєвим І.Г. про те, що відеозаписи з боді камер патрульних не відповідають дійсності при перегляді відео записів не підтвердились, тому суд розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України.
Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.
Попри заперечення захисника ОСОБА_3 судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_4 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_4 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська