Справа № 184/2572/24
Номер провадження 1-кп/184/74/25
12 серпня 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши в залі суду в м. Покров в режимі відеоконференції відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024042100000071 від 17.09.2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В Покровському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що присутній ризик, передбачений п.п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, запобігти якому можна обравши відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, запобігти якому шляхом застосування більш м'яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 заперечували вказавши, що клопотання прокурора є необґрунтований і жодних підстав для його задоволення не має.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не з'являвся в судові засіданні 28.01.2025, 20.03.2025, 09.04.2025, 06.05.2025, 03.06.2025, 03.07.2025 року. 09.04.2025 року відносно останнього був застосований примусовий привід, однак привід не виконаний, через відсутність обвинуваченого за місце проживання.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що 28.01.2025 року ОСОБА_4 з'явився до Покровського міського суду, але судове засідання не відбулось у зв'язку з тим, що не явився ОСОБА_3 судове засідання відкладено. 20.03.2025 року судове засідання не відбулось, оскільки захисник приймала участь в іншому судовому засіданні, про що повідомила суд. 09.04.2025 року судове засідання не відбулось з тієї ж причини. 06.05.2025 року судове засідання не відбулось, оскільки ОСОБА_4 не міг з поважної причини з'явитись до суду в зв'язку з хворобою. 03.06.2025 року судове засідання не відбулось у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 03.07.2025 року судове засідання не відбулось, оскільки захисник приймала участь в іншому судовому засіданні, про що повідомила суд.
Таким чином, ОСОБА_4 не порушував своїх процесуальних обов'язків, оскільки розгляд кримінального провадження не проводився з об'єктивних причин.
З огляду на вказані обставини суд вважає, що прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та що є негайна необхідність в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора не обґрунтоване та задоволенню не підлягає Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1