г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3932/25
Номер провадження 1-кп/213/258/25
14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12025041740000215 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борозенське Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2А, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 15.09.2025.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ризик переховуватись від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не відбув покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021, що унеможливлює звільнення від відбування покарання та передбачає його реальне відбуття, що у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв'язків може свідчити про можливість переховування обвинуваченого від суду.
Ризик продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за умисні корисливі злочини, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, постійного місця проживання не має, не є особою з інвалідністю, не є особою похилого віку, згідно з довідкою КВН «Великоолександрівська лікарня» від 16.07.2025 є хронічним алкоголіком.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також спосіб життя обвинуваченого, який не має легального джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, суд встановив, що на сьогоднішній день продовжують існувати такі ризики: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді було обрано альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для його зміни суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 181-183, 197, 199, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 12.10.2025 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 залишити у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2025.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1