справа №176/3101/24
провадження №3/176/5/25
14 серпня 2025 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря судового засідання Ніколенко М.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , йго захисника адвоката Вірко В.В., представника потерпілого адвоката Кузьминської В.С., розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Жовті Води матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163742, 22.09.2024 року о 15:20 год за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична, на повороті на гаражний масив «Гігант» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі по переду подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2.б ПДР України, - за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 важає саме водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який при своєму небезпечному маневруванні до зіткнення та несподіваної зміні напрямку руху перед поворотом на ліво, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Водій ОСОБА_2 винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя.
В процесі розгляду справи судом було зобов'язано уповноважену особу управління патрульної поліції ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області організувати та провести, з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та із залученням спеціаліста (експерта) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у Дніпропетровській області, додаткового огляду місця події ДТП, що мало місце 22.09.2024 року о 15:20 год за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична, з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених експертом у клопотанні від 19.02.2025 та у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2025 №СЕ-19/104-25/4669-ІТ, надавши їх копії ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні 14.08.2025 адвокат Кузьминська Вікторія Степанівна просить призначити на основі матеріалів судової справи №176/3101/24 судову авто-технічну експертизу, посилаючись на те, що дана експертиза вже призначалась за клопотанням адвокатом Вірко В.В., однак не була проведенна із-за відсутності відповідних вихідних даних, які на сьогоднішній день усунуті.
ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення експертизи.
Адвокат Вірко В.В. висловив сою думку, що надані додументи працівниками патрульної поліції ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо додаткового огляду місця події ДТП не можуть бути враховані судом, оскільки надані суду позамежами строку наданого судом, та є неналежними доказами, оскільки викривляють вихідні дані як і всі інші докази. Просить визнати недійсними надані доказа, а провадження закрити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Таким чином, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим клопотання адвоката Кузьминської В.С. підлягає задоволенню щодо призначення комплексної судової авто-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,
Призначити по адміністративному матеріалу (справа №176/3101/24) за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Відділ судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 50000 м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).
на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?
2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?
3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?
4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП?
5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.
При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП наявні в матеріалах справи, матеріали судової справи №176/3101/24, з наявними в ній доказами.
У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №176/3101/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судово авто-технічної експертизи і надання суду висновку експертизи та повернення справи до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Волчек