Ухвала від 14.08.2025 по справі 910/987/23

УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/987/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі № 910/987/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2025 року у справі № 910/987/23 до 20 серпня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

05 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича, в якому останній просить проводити усі судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 49 розділу 3 цього Положення передбачено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

У зв'язку з наведеним Суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2.Проведення судового засідання призначеного на 20 серпня 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.

3.Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п'ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Довести до відома учасників справи № 910/987/23, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

Попередній документ
129522048
Наступний документ
129522050
Інформація про рішення:
№ рішення: 129522049
№ справи: 910/987/23
Дата рішення: 14.08.2025
Дата публікації: 15.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.08.2025)
Дата надходження: 11.06.2025
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна
Розклад засідань:
02.02.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
04.04.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
25.05.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
25.05.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
25.05.2023 11:30 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
25.07.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 12:15 Касаційний господарський суд
17.10.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
17.10.2023 16:20 Північний апеляційний господарський суд
28.11.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
28.11.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
13.12.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
10.01.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
17.01.2024 11:15 Північний апеляційний господарський суд
23.01.2024 15:20 Північний апеляційний господарський суд
24.01.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
24.01.2024 11:10 Північний апеляційний господарський суд
07.02.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
08.02.2024 12:15 Північний апеляційний господарський суд
08.02.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
06.03.2024 10:10 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 12:15 Касаційний господарський суд
03.04.2024 15:30 Північний апеляційний господарський суд
15.04.2024 11:15 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
22.05.2024 12:00 Касаційний господарський суд
29.05.2024 09:00 Господарський суд міста Києва
14.08.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
21.08.2024 16:20 Північний апеляційний господарський суд
16.09.2024 10:40 Господарський суд міста Києва
04.11.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 12:10 Господарський суд міста Києва
23.12.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
13.01.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
03.02.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
17.03.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
24.04.2025 10:20 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
14.05.2025 11:10 Північний апеляційний господарський суд
19.05.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
23.07.2025 11:15 Касаційний господарський суд
28.07.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
20.08.2025 10:00 Касаційний господарський суд
21.08.2025 11:00 Касаційний господарський суд
13.10.2025 10:50 Господарський суд міста Києва
01.12.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
01.12.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
08.12.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
08.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ЖУКОВ С В
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАСЬКО М В
ПАСЬКО М В
СТАШКІВ Р Б
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЧИНЧИН О В
відповідач (боржник):
Погонишева Тетяна Львівна
ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМПУС ПРЕТІУМ"
за участю:
АК Винниченко Юрій Валентинович
Арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович
Фізичної особи-підприємця Винниченка Юрія Валентиновича
заявник:
АК Винниченко Ю.В.
Лавринович Максим Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"
заявник апеляційної інстанції:
Погонишев Олег Григорович
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича
Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ"Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю.
Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю.
кредитор:
Головне управління ДПС у місті Києві
Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
ГУ ДПС у м. Києві
Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"
представник:
Адвокат Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери" Федько Тарас Вікторович
Сторожук Віта Анатоліївна
представник заявника:
Титикало Роман Сергійович
представник позивача:
Антоненко Андрій Юрійович
представник скаржника:
Адвокат Пиріг Олена Вікторівна
Адвокат Федько Тарас Вікторович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
КОЗИР Т П
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ШАПРАН В В