8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" серпня 2025 р. Справа № 922/2259/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; код ЄДРПОУ 34755720)
до Плутцової Олени Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 2735,59 грн.
без виклику учасників справи
Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Плутцової Олени Володимирівни 2735,59 грн, з яких:
1638,00 грн - основного боргу за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019;
921,59 грн - інфляційних втрат;
176,00 грн - 3% річних.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення фізичною особою-підприємцем Плутцовою Оленою Володимирівною умов договору на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019 щодо повного проведення розрахунків за надані позивачем послуги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" залишено без руху; надано заявнику п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.
Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15756 від 04.07.2025). В даній заяві позивач повідомив, що позовні вимоги ним заявлено до Плутцової Олени Володимирівни, як фізичної особи, оскільки фізична особа-підприємець Плутцова Олена Володимирівна припинила свою діяльність з 20.07.2022, тобто вже після виникнення заборгованості за Договором а в час виконання Позивачем обов'язків за Договором, названа особа ще мала статус фізичної особи-підприємця.
З метою встановлення місцезнаходження відповідача відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України у справі № 922/2259/25 судом зроблено витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2025 відкрито провадження у справі № 922/2259/25; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного та поштового направлено копію вищевказаної ухвали.
Зокрема, копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі “Електронний суд», про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету від 05.07.2025 (а. с. 46).
Також копію зазначеної ухвали направлено засобами поштового зв'язку на адресу реєстрації відповідача, яка зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 47-50). Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2025.
Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.
Як свідчать матеріали справи, 01.04.2019 між Комунальним підприємством “Харківблагоустрій», як виконавцем, та фізичною особою-підприємцем Плутцовою Оленою Володимирівною, як замовником, укладено договір щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 (далі за текстом - договір; а. с. 10-11), за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об'єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: вул. Гв. Широнінців, 62; площею 72,0 м2 (далі - прилегла територія), яка знаходиться в користуванні замовника, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконавцеві надані послуги (п. 1.1 договору).
Відповідно до умов підп. 2.2.1 п. 2.2 договору замовник зобов'язується: своєчасно робити оплату виконавцю за наданні послуги з санітарного очищення прилеглої території, у розмірі і терміни, передбачені розділом 4.5 даного договору.
За змістом п. 4.1 договору оплата за договором робиться замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за договором робиться до 30 числа поточного місяця.
Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, наступного за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.
Відповідно до п. 5.1 (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021) договору вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються виконавцем за цим договором щомісячно складає 588,24 грн, у тому числі 20% ПДВ в сумі 98,04 грн згідно з додатком № 1 до договору.
На підставі п. п. 11.1, 11.3 договору останній набуває чинності з 01.04.2019 та діє до 01.04.2020.
Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах та на той самий строк.
Разом з тим, як зазначає КП “Харківблагоустрій», ФОП Плутцова Олена Володимирівна має перед ним заборгованість по оплаті за надані послуги з санітарної очищення прилеглої території за договором № 2102 від 01.04.2019 в розмірі 1638,00 грн, який виник таким чином:
у квітні 2019 нараховано 486,00 грн. Сплачено 00 грн;
у травні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 00 грн;
у червні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 750,00 грн;
у липні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 488,00 грн;
у серпні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 00 грн;
у вересні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 375,84 грн;
у жовтні 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 375,84 грн;
у листопаді 2019 нараховано 375,84 грн. Сплачено 751,68 грн;
у грудні 2019 було нараховано 375,84 грн. Сплачено 375,84 грн.
На підставі додаткової угоди № 1 від 26.12.2019 до договору № 2102 від 01.04.2019, сума договору змінена з 375,84 грн на 461,52 грн, у зв'язку з чим:
у січні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 840,84 грн;
у лютому 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у березні 2020 нараховано 238,08 грн. Сплачено 00 грн;
у квітні 2020 нараховано 00,00 грн. Сплачено 00 грн;
у травні 2020 нараховано 00,00 грн. Сплачено 234,28 грн;
у червні 2020 нараховано 00,00 грн. Сплачено 00 грн;
у липні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 00 грн;
у серпні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 465,40 грн;
у вересні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 462,00 грн;
у жовтні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 462,00 грн;
у листопаді 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 462,00 грн;
у грудні 2020 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у січні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у лютому 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 456,20 грн;
у березні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн.
у квітні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у травні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у червні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 00,00 грн;
у липні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 923,04 грн;
у серпні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у вересні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у жовтні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у листопаді 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн;
у грудні 2021 нараховано 461,52 грн. Сплачено 461,52 грн.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 20.12.2021 до договору № 2102 від 01.04.2019, сума договору змінена з 461,52 грн на 588,24 грн.
З огляду на викладене:
у січні 2022 нараховано 588,24 грн. Сплачено 00,00 грн.
у лютому 2022 нараховано 588,24 грн. Сплачено 00,00 грн.
З 01 березня по липень 2022 року включно, нарахування не здійснювалось, так як відповідач не здійснював свою підприємницьку діяльність.
В подальшому нарахування також не здійснювались, оскільки договір було розірвано з 01.08.2022, про що свідчить лист № 275/1 від 25.07.2022 (а. с. 32).
З огляду на викладене вище позивач зазначає, що станом на 30.06.2025 сума боргу за договором складає 1638,00 грн.
20.07.2022 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Плутцової Олени Володимирівни.
Однак, оскільки, сума боргу за договором № 2102 від 01.04.2019 залишилась не сплаченою, КП “Харківблагоустрій» звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути зазначений борг з Плутцової Олени Володимирівни, як фізичної особи.
Крім того, у зв'язку з простроченням Плутцовою Оленою Володимирівною взятих на себе зобов'язань, КП “Харківблагоустрій» на підставі ст. 625 ЦК України додатково нарахувало до стягнення з Плутцової Олени Володимирівни 921,59 грн інфляційних втрат за прострочення оплати заборгованості за період прострочення з грудня 2021 по червень 2025 включно, а також 176,00 грн 3% річних за період прострочення оплати заборгованості з 01.12.2021 по 30.06.2025.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У даному випадку судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності, Плутцовою Оленою Володимирівною, як фізичною особою-підприємцем, укладено з Комунальним підприємством “Харківблагоустрій» договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019.
З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 20.07.2022 Плутцовою Оленою Володимирівною припинена підприємницька діяльність як фізичної особи-підприємця, на підставі власного рішення, про що був внесений відповідний запис.
Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.
Дана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.
Отже, належність спору до господарської юрисдикції не змінюється, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, оскільки, правовідносини виникли з його господарської діяльності, зобов'язання за якими у відповідача з втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились.
Суд констатує, що договором № 2102 від 01.04.2019 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території не передбачено складання сторонами актів або інших документів на підтвердження факту надання Комунальним підприємством “Харківблагоустрій» відповідних послуг замовнику.
Разом з тим, пунктом 4.3 названого договору сторони погодили, що послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, наступного за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.
Оскільки матеріали справи не місять та відповідачем суду не надано будь-яких доказів звернення ФОП Плутцової Олени Володимирівни до Комунального підприємства “Харківблагоустрій» з приводу неналежного виконання умов договору, суд приходить до висновку, що умови договору Комунальним підприємством “Харківблагоустрій» виконувалися належним чином, зокрема, з квітня 2019 року по лютий 2022 року включно, за який останнє просить суд стягнути з Плутцової Олени Володимирівни існуючий борг за надані послуги.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи, що Плутцова Олена Володимирівна суму наявної перед КП “Харківблагоустрій» заборгованості у розмірі 1638,00 грн не спростувала, доказів повної оплати за надані послуги не надала, суд дійшов за наслідками розгляду справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 1638,00 грн.
Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
У зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати наданих послуг, зазначені обставини, з урахування вимог ст. 625 ЦК України, надають право позивачу на нарахування 3% річних, та інфляційних за весь час прострочення.
У даному випадку, у зв'язку з простроченням Плутцовою Оленою Володимирівною взятих на себе зобов'язань, КП “Харківблагоустрій» на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало до стягнення 921,59 грн інфляційних втрат та 176,00 грн 3% річних за період прострочення оплати за загальний період прострочення з 01.12.2021 по 30.06.2025.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатує, що його здійснено арифметично вірно. Перевірка розрахунку інфляційних та річних судом здійснювався за допомогою інструменту “Юридичний калькулятор» (https://calc.sitebuy.pro/).
За таких обставин, заявлений позов в даній частині вимог також підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні та 3% річних в наведених сумах.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Плутцової Олени Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; код ЄДРПОУ 34755720):
1638,00 грн - основного боргу за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019;
921,59 грн - інфляційних втрат;
176,00 грн - 3% річних;
2422,40 грн - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак