ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2025Справа № 910/4052/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельда Груп"
про стягнення 1107094,85 грн.
за участі представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: Климов О.Ю.
від відповідачів-2-4: не з'явилися,
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельда Груп" про солідарне стягнення заборгованості з відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії від 07.11.2023 № 36202/ЮГ-23 у сумі 1107094,85 грн., а саме: гарантійної суми (основний борг) у розмірі 980052,67 грн., заборгованості по нарахованим процентам у сумі 54890,60 грн., пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) у розмірі 45480,78 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у сумі 2190,46 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24041,22 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у сумі 439,12 грн. Також, позивач просив визнати справу незначної складності та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 року.
Протокольною ухвалою суду від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025 року.
08.07.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив поновити процесуальний строк на подання відзиву.
На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов зазначено, що адвокат Климов О.Ю. отримав доступ до матеріалів справи № 910/4052/25 через систему «Електронний суд» лише 03.07.2025 року. При цьому, обсяг позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами становить 110 аркушів, у той час як для належної підготовки правової позиції відповідача-1 необхідним було ознайомлення також із додатковими матеріалами. Разом із цим, пропущення строку на подання відзиву зумовлено відсутністю у відповідача-1 спеціальних знань у сфері права, неможливістю самостійно скласти відзив без допомоги адвоката, необхідністю часу для офіційного оформлення договірних відносин з адвокатом та складністю правових питань, що потребують юридичного аналізу та формулювання правової позиції. З огляду на викладене, відповідач-1 просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов.
23.07.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Із матеріалів справи слідує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" в електронний кабінет 10.04.2025 о 01:34 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Отже, виходячи з частини 6 статті 242 ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" 11.04.2025, у зв'язку з чим п'ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відзиву тривав для вказаного відповідача до 26.04.2025 включно.
07.05.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.
Дані клопотання підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" - адвокатом Климовим О., який, згідно з копією ордера на надання правничої допомоги від 07.05.2025, діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.05.2025 року.
Водночас, матеріали справи не містять доказів реалізації представником відповідача-1 процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи після укладення договору про надання правничої допомоги від 07.05.2025 із адвокатом Климовим О.
Судом прийняті до уваги посилання відповідача-1 на те, що адвокат Климов О. отримав доступ до матеріалів справи № 910/4052/25 через систему «Електронний суд» лише 03.07.2025, однак обґрунтованих пояснень із відповідними доказами щодо неможливості адвоката ознайомитися з матеріалами справи раніше, тобто після укладення 07.05.2025 договору щодо надання правової допомоги, до матеріалів справи не надано.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).
Разом із цим, наведені відповідачем-1 причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов не визнаються судом поважними, унаслідок чого в задоволенні відповідного клопотання відповідача-1 про поновлення зазначеного строку суд дійшов висновку відмовити.
Згідно з положеннями статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку залишити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 165, 207, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відмовити.
Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Девелопмент" на позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 13.08.2025 року.
Суддя К.В. Полякова