11.08.2025 м.Дніпро Справа № 876/5/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197
про стягнення 2 753 553,99 грн
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група» від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬФАТЕХ» (ЄДРПОУ 37383046, юр. адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» (ЄДРПОУ 13888197; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), у складі Головуючого колегії - третейський суддя - Стець О.М., Третейський суддя - доповідач - Палій Є.А., Третейській суддя - Щербатюк В.А., у судовому засіданні, що відбулося за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано стягнути з ТОВ “АВТОДОР» на користь ТОВ “Торговий Дім “АЛЬФАТЕХ» 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов'язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов'язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
21.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфатех» через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група» від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у цій справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфатех»; вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» (ЄДРПОУ 13888197; юридична адреса: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Праці, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬФАТЕХ» (ЄДРПОУ 37383046, юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) 795 547,91 грн. (сімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 91 копійка) - пені за прострочення грошового зобов'язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч тридцять сім гривень 94 копійки) - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов'язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень 85 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Видачу відповідного наказу вирішено здійснити після набрання ухвалою законної сили.
12.05.2025 на виконання ухвали від 14.04.2025 видано наказ.
Ухвалою від 12.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 14.04.2025 та наказі із зазначенням вірного договору, що укладений між сторонами та на підставі якого стягнуті відповідні суми з відповідача, на №507Од.
19.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» (в редакції заяви про усунення недоліків від 20.05.2025) надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 29.05.2025 у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» про розстрочення виконання рішення суду у справі №876/5/25 - задоволено частково; розстрочено виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн., на три місяці у наступному порядку:
- 917 851,33 грн. до 30.06.2025;
- 917 851,33 грн. до 31.07.2025;
- 917 851,33 грн. до 31.08.2025.
В решті вимог заяви - відмовлено.
12.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» надійшла скарга на дії /бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить:
1. Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" (ЄДРПОУ 13888197; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), який накладено постановою про арешт коштів боржника від 16.05.2025 у ВП 78078014;
2. Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" (ЄДРПОУ 13888197; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), який накладено постановою про арешт коштів боржника від 16.05.2025 у ВП 78078014, - частково, окрім наступних транспортних засобів:
- вантажний автомобіль, MAN TGX 18.440, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
- вантажний автомобіль, МАЗ 5340С2, оранжевого кольору, 2017року випуску, VIN: НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ;
- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , номер кузова: НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 ;
- вантажний автомобіль, MAN TGX 18.440, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , номер шасі: НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 ;
- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 .
Заявник вважає, що оскільки постанова виконавця від 16.05.2025 про накладення арешту на майно і кошти відповідача не зазнала змін, з урахуванням ухвали суду від 29.05.2025 про розстрочення виконання третейського рішення та поданої заявником 09.06.2025 виконавцю заяви, наведеним порушені його права і відповідний юридичний конфлікт має вирішити суд.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Іванову О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2025 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25 призначено у судовому засіданні на 06.08.2025.
09.07.2025 до суду від приватного виконавця Притуляка В.М. надійшов супровідний лист з доданими до нього постановою від 26.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №78078014, якою в тому числі зняті арешти з коштів і майна боржника, та наказом суду від 12.05.2025 у зв'язку з його повним виконанням.
В судове засідання 06.08.2025 сторони не з'явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали.
В судовому засіданні 06.08.2025 оголошена перерва до 11.08.2025.
В судовому засіданні 11.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя (суддя-доповідач) Центрального апеляційного господарського суду дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом розгляду у даній справі є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 78078014.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Тобто, під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов'язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов'язана вчинити в силу покладених на неї обов'язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб'єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов'язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
У п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.
Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом ч.ч.1, 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно визначений в ст. 48 вказаного Закону.
Згідно з матеріалами справи, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 78078014 з виконання наказу №876/5/25 від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АЛЬФАТЕХ» 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов'язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов'язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1211,20 грн..
Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам скаржник, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович відкрив виконавче провадження № 78078014 від 13.05.2025 з примусового виконання наказу.
13.05.2025 виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду у сумі 214603,29 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 600,00 грн.
Постановою від 16.05.2025 у ВП 78078014 виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2361236,19 гривень (UAH).
Виконавцем до банків, у яких відкриті і обслуговуються рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор", направлені платіжні інструкції (копії додаються), а саме: до ПАТ "БАНК ВОСТОК" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_14 ; до АБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_15 ; до АТ "Укрексімбанк" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_16 .
На підставі постанови від 16.05.2025 про арешт майна боржника, виконавець наклав арешт на 77 найменувань транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодор".
В подальшому, на підставі постанови виконавця від 20.05.2025 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, шість із арештованих транспортних засобів, були описані і оцінені, з метою примусової реалізації на електронному аукціоні.
Загальна вартість описаного та оціненого майна становить 3 882 301,00 грн.
Оскільки ухвалою від 29.05.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор", з розстроченням виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24, на три місяці у наступному порядку: 917 851,33 грн. до 30.06.2025; 917 851,33 грн. до 31.07.2025; 917 851,33 грн. до 31.08.2025, відповідач 09.06.2025 звернувся до виконавця у ВП 78078014 із заявою, в якій просив: зупинити дії з примусової реалізації арештованого майна боржника, скасувати арешт грошових коштів та майна боржника, допустити виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 876/5/25 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24.
09.06.2025 виконавець прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП 78078014 до 19.06.2025.
12.06.2025 до суду із заявою звернувся відповідач, в якій зазначив, що зважаючи на те, що рішення про розстрочку виконується лише в частині та у строки, встановлені цим рішенням, а його примусове виконання можливе лише у випадку несплати боржником чергового платежу, існування накладеного арешту на грошові кошти боржника в межах всієї суми стягнення (а не у частині суми стягнення щодо якої настав строк сплати згідно ухвали про розстрочення виконання рішення), є таким, що порушує такі засади виконавчого провадження як справедливість, неупередженість, об'єктивність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.
Після звернення до суду відповідача зі скаргою, приватним виконавцем Притуляком В.М., керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, Центральному апеляційному господарському суду для відома, направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2025, винесену при примусовому виконанні наказу №876/5/25 від 12.05.2025.
Отже, як встановлено судом, державним виконавцем вчинено низку заходів з виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №876/5/25, у відповідності до покладених на нього обов'язків згідно чинного законодавства.
Порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця та недоведеність порушення прав чи інтересів скаржника під час здійснення виконавчих дій, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.344 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Керуючись ст.234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.
Ухвалу на підставі п.25 ч.1 ст.255 та ст.256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.08.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов