79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" серпня 2025 р. Справа №914/578/25
Західний апеляційний господарський суду у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Романова Н.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Біля Романа Павловича б/н від 18.06.2025 (вх. №01-05/1910/25 від 23.06.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 (повний текст рішення складено 21.05.2025)
у справі №914/578/25 (Ділай У.І.)
За позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк»
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест»
до відповідача-2: ОСОБА_1
про: стягнення 385496,62грн заборгованості за кредитним договором №ДК2063-1377 від 30.05.2022
Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду попередньої інстанції.
04.03.2025 Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк» до Господарського суду Львівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» та ОСОБА_1 про стягнення 385496,62грн заборгованості за кредитним договором №ДК2063-1377 від 30.05.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своїх зобов'язань не виконали. Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 385496,62грн, з яких: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 278221,91грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 104824,70грн, заборгованість за простроченою комісією - 2450,01грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25 задоволено позов. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк» 278221,91грн основного боргу, 104824,70грн заборгованості по відсотках, 2450,01грн простроченої комісії. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк» 2891,22 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк» 2891,22грн судового збору.
Рішення мотивовано тим, що обов'язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість по кредиту в розмірі 278221,91грн основного боргу, 104824,70грн заборгованості по відсотках, 2450,01грн простроченої комісії позичальника перед банком належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачами не спростована, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 23.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25 та залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест», ОСОБА_1 про стягнення 385496,62 грн заборгованості за кредитним договором №ДК 2063-1377 від 30.05.2022.
Зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі № 914/640/25 про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Бродиінвест».
Зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі № 914/640/25 вбачається, що Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заявлено грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест» на суму 1520860 грн. 00 коп., які серед іншого включають 385496,62 грн заборгованість за кредитним договором №ДК2063-1377 від 30.05.2022
Отже, на думку скаржника, наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі н ч. 4 ст. 7 КУЗПБ, у зв'язку з тим, що відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача , позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника (відповідача), яка підлягає розгляду у попередньому засіданні господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, в даному випадку суд розглянув справу, яка не може бути ним розглянута.
21.07.2025 від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" надійшов відзив від 17.07.2025 вих.№55/5.9-03/94060/2025 (вх.№ 01-04/5628/25) в якому позивач зазначає, що у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення справи про банкрутство жодним чином не вплине і не може вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення та буде відступом від принципу правової визначеності та проявом правового пуризму.
Банк не заперечує того факту, що ним подано заяву до Господарського суду Львівської області з грошовими вимогами до боржника у справі № 914/640/25 у розмірі 1498384,55 грн. які ухвалою Господарського суду визнано у повному обсязі.
Також, вказує, що в даному випадку, судом першої інстанції не порушено правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, відносяться до юрисдикції господарських судів; а згідно ст.27 ГПК України за територіальною підсудністю, дана справа підсудна Господарському суду Львівської області.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біля Романа Павловича б/н від 18.06.2025 (вх. №01-05/1910/25 від 23.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25.
Ухвала суду від 23.07.2025 розгляд справи призначено на 06.08.2025.
У судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідачі 1 та 2 явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:
30 травня 2022 року між позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» (надалі - позичальник, відповідач-1). та акціонерним товариством “Державний ощадний банк України» (надалі - банк, позивач) укладено Кредитний договір №ДК2063-1377, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 2 000 000 грн для покриття будь-яких витрат, пов'язаних із провадженням сільськогосподарської діяльності в значенні Закону України “Про державну підтримку сільського господарства в Україні».
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі," визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором:
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 статті 3 Кредитного договору кредит надається одноразово в розмірі 2000000грн з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 29 листопада 2022 року для покриття будь-яких витрат, пов'язаних із провадженням сільськогосподарської діяльності в значенні Закону України “Про державну підтримку сільського господарства України» з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника.
29 листопада 2022 року між позичальником та банком укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися викласти пп.3.2. Статті 3. Кредитного договору у новій редакції, а зокрема визначено, що кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 29 травня 2023 року.
Згідно з п.3.10 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту відповідно до Графіку платежів, який є додатком №2 до цього договору та забезпечує сплату процентів за користування кредитом відповідно до умов цього договору.
Додатковим договором №2 від 29.11.2022 до Кредитного договору викладено графік платежів в новій редакції, а саме: 15.12.2022 (включно) - 200 000,00 грн, 15.01.2023 (включно) - 200 000,00 грн, 15.02.2023 (включно) - 200 000,00 грн, 15.03.2023 (включно) - 400 000,00 грн, 15.04.2023 (включно) - 400 000,00грн, 29.05.2023 (включно) - 600 000,00 грн.
За користування кредитом позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули, визначеної п.3.4.1. Кредитного договору.
За змістом п. 3.4.3 Кредитного договору, перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру здійснюється Банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу, починаючи з дати укладення цього Договору до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором.
За змістом п.3.15.1 статті 3 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі Базової процентної ставки на основну суму боргу за строк користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється в день фактичного повного погашення основної суми боргу.
Відповідно до п. 4.3.1 статті 4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов'язання, а також зобов'язання за іншими договорами, укладеними з банком.
Пунктом 8.6 статті 8 Кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
Як зазначено в позові, виконання позичальником зобов'язання за договором частково забезпечено гарантією держави, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 80% від суми кредиту.
Кредит Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» був включений банком до портфелю кредитів, зобов'язання за якими частково забезпечені гарантією, та з метою виконання вимог п.п. 16-18 Договору гарантії, 30.05.2022 АТ “Ощадбанк» уклав з Позичальником Додатковий договір №1 до Кредитного договору №ДК2063-1377 від 30 травня 2022 року, в якому сторони визначили, що ставка індивідуальної гарантії становить 80% (підпункт 11 пункту 1.1 розділу 1 Додаткового договору №1).
За змістом пункту 2.2 розділу 2 Додаткового договору №1, позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов'язання перед банком зі сплати основної суми боргу за Кредитом будуть частково забезпечені гарантією у випадку включення Кредиту до Портфелю. Позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для себе. Позичальнику відомо, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в, порядку регресу) сплачених за Гарантією сум та нарахованої пені, до моменту повного повернення (відшкодування) сум сплачених за Гарантією сум та до моменту повної сплати нарахованої пені (пп. 2.2.1.1. - 2.2.1.6 Додаткового договору).
На виконання умов кредитного договору та на підставі письмової заяви позичальника від 30.05.2022 банк перерахував ТОВ “Бродиінвест» 2 000 000,00 грн. На підтвердження до позову долучено копію меморіального ордеру №3865344314 від 31 травня 2022 року.
Як зазначено в позові позичальник, в порушення вимог п.п.3.2, 3.4 статті 3 Кредитного договору, у визначений строк до 29.05.2023 не здійснив повне погашення основної суми боргу за кредитом та не забезпечив повну сплату процентів за користування кредитом та інших платежів.
У зв'язку із настанням гарантійного випадку (а саме - позичальник у строк до 29.05.2023 не погасив основний борг та не сплатив проценти), в порядку, передбаченому п.31 договору гарантії, 30.05.2024 банк звернувся до гаранта з вимогою про отримання відшкодування за кредитною операцією. За результатами розгляду вимоги, 04.07.2024 гарантом перераховано банку гарантійну суму у розмірі 1 112 887,63 грн (80% від суми виданого кредиту 2 000 000 грн), які були спрямовані на погашення простроченої заборгованості за основним боргом у порядку, визначеному п. 40 Договору гарантії.
Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 19.02.2025 заборгованість ТзОВ “Бродиінвест» перед АТ “Ощадбанк» за Кредитним договором №ДК2063-1377 становить 385496,62грн, з яких: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 278221,91грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 104824,70грн, заборгованість за простроченою комісією - 2450,01грн.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором №ДК2063-1377, між АТ “Ощадбанк» та ОСОБА_1 (надалі - поручитель, відповідач-2) був укладений Договір поруки №ДК2063-1377 від 30.05.2022.
Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання за Кредитним договором №ДК2063-1377 від 30.05.2022, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.
Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов'язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту, щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов'язання за вимогою кредитора та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором та у разі не відшкодування завданих кредитору збитків, ^які заподіяні внаслідок невиконання умов кредитного договору.
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а Поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов'язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пп. 3.2.2 Договору поруки).
Підпунктом 3.2.3 Договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.
У випадку направлення кредитором Поручителю вимоги, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив Поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов'язання, що підлягає виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором (підпункти 3.2.7 - 3.2.8 Договору поруки).
Підпунктами 10.1.1,10.1.2,10.3.1 договору поруки врегульовано наступне:
-цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами;
-до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 10 років;
-дія поруки за цим договором для цілей застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами.
АТ “Ощадбанк» направив поручителю Р.П. Біль вимогу про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою за вих. №55/5.9-02/12418/2025 від 30.01.2025, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 914/640/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест» призначено арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі № 914/640/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 31.03.2025 р. за № 75644.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2. Вказаної статті визначено що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні положення містить п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Вимогами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
У відповідності до ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Окрім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року, справа 3607/6254/15-ц, роз'яснила, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ “Ощадбанк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест» та ОСОБА_1 про стягнення 385496,62грн заборгованості за кредитним договором №ДК2063-1377 від 30.05.2022. - 4 березня 2025 року .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 у справі № 914/578/25 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області 27.03.2025 відкрито провадження у справі № 914/640/25 про банкрутство відповідача 1 - ТОВ « Бродиінвест».
Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі про банкрутство № 914/640/25 від 06.05.2025 заяву позивача у даній справі - АТ « Державний ощадний банк України» з вимогами до ТОВ « Бродиінвест» на суму 1520860,00 коп. прийнято до розгляду в порядку ст.ст.2,45 Кодексу України з процедур банкрутства .
Як вбачається з матеріалів даної справи , господарським судом не було виконано вимоги ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо надсилання справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство для розгляду справи по суті з урахуванням особливостей розгляду в межах справи про банкрутство.
15.05.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив оскаржуване рішення у справі № 914/578/25 поза межами справи про банкрутство відповідача 1.
За наведених обставин, приймаючи до уваги те, що стосовно відповідача-1 відкрито провадження у справі про банкрутство 27.03.2025 , а також, враховуючи порушення господарським судом процесуальних норм, що містяться у ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25 та надіслання матеріалів справи №914/578/25 до Господарського суду Львівської області, в проваджені якого перебуває справа №914/640/25 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест», для розгляду по суті в межах справи про банкрутство
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 - ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25 скасуванню, а матеріали справи №914/578/25 належить надіслати до Господарського суду Львівської області, в проваджені якого перебуває справа № 914/640/25 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест», для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
За змістом частини 4 статті 129 ГПК судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі з резолютивної частини із зазначенням у ній, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Водночас, за змістом частини 14 статті 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
До того ж у численних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначено, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, з огляду на положення статті 129 ГПК питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.
Оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції за наслідкам розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25, а матеріали справи №914/578/25 ухвалено надіслати до Господарського суду Львівської області, в проваджені якого перебуває справа № 914/640/25 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест», для розгляду по суті в межах справи про банкрутство, тому у апеляційний суд не має правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Біля Романа Павловича б/н від 18.06.2025 (вх. №01-05/1910/25 від 23.06.2025) - задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/578/25 - скасувати.
Матеріали справи №914/578/25 надіслати до Господарського суду Львівської області, в проваджені якого перебуває справа № 914/640/25 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиінвест», для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2025
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.