Справа № 163/1453/24 Провадження №33/802/280/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
13 серпня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Таровської А.А., захисника - адвоката Ульчака Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23червня 2024 року 0 12год13хв, на 488 км а/д М07, керував транспортним засобом марки «XPENG» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Кривошей А.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати, як незаконну через не доведеність факту керування останнім транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в частині поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю наведені апелянтом причини пропуску строку поважними, а клопотання підставним.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Ульчака Б.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.
З відповіді заступника начальника УПП у Волинській області від 12.08.2025 ОСОБА_2 , на адвокатський запит вбачається, про відсутність не лише сертифікату відповідності, а й інформації щодо сертифікації газоаналізатора, яким проводився огляд ОСОБА_1 .
Наведене у своїй сукупності та взаємозв'язку є свідченням того, що сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, з огляду на відповідь начальника УПП у Волинській області від 12.08.2025 ОСОБА_2 , не був задокументований у встановленому законом порядку, тобто не було дотримано визначеної нормативно-правовими актами процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, установлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки при перевірці доводів апеляційної скарги установлено відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,
Поновити захиснику Кривошею А.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок