Справа № 163/1411/24 Провадження №33/802/13/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
13 серпня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
Постановою судді цього ж суду від 12 липня 2024 року у вищезгадану постанову внесено виправлення в частині зазначення місця його проживання.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2024 року о 09 год. 27 хв., на 488 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки «VOLVOXC» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через грубе порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неврахування судом усіх фактичних обставин вчиненого та недостатність зібраних по справі доказів для доведення вини ОСОБА_1 . Стверджує, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у суді, є мобілізованим військовослужбовцем ЗСУ, у день розгляду даної справи перебував на лікуванні, тому не зміг прибути досуду з поважних причин чим вважає грубо порушено право першого на захист та є підставою для скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в частині поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю наведені захисником причини пропуску строку поважними, а клопотання підставним.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Змістом оскаржуваної постанови судді першої інстанції стверджується, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено, що: «В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи під час складання протоколу, будь-яких клопотань щодо суті протоколу або процедури його розгляду не подав. У зв'язку з цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи».
У протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що гр. ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд даної справи відбудеться 27 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. у Любомльському районному суді за адресою: вул. Івана Франка, 1, м. Любомль, Волинська область. Із змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, що стверджується його особистим підписом. На розгляд справи, що відбувся, у зазначеному у протоколі місці, день та час, останній до суду не з'явився, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За наявності відомостей про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд даної справи у суді 27 червня 2024 року, стверджувати про порушення його права на захист через розгляд даної справи у його відсутності, законних підстав не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_1 , не позбавлений процесуальної можливості надати свої пояснення щодо обставин вчиненого на стадії апеляційного розгляду даної справи, у тому числі через свого захисника Тертичного Ю.В.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699987 від 17червня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки такого його стану: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Любомльське ТМО» від 17 червня 2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, складеному о 10 год. 00 хв. 17 червня 2024 року, яким лікарем, що проводив огляд, установлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; його письмовими зобов'язаннями протягом 24 годин (до повного витверезення), з причин складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП не керувати транспортним засобом; довідкою УПП у Волинській області від 18 червня 2024 року про відсутність у ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтвердження факту отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 червня 2020 року; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказами вини ОСОБА_1 .
Сукупність зазначених доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої його захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику Тертичному Ю.В. строк апеляційного оскарження, в інтересах ОСОБА_1 , постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року.
Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: