СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5017/25
ун. № 759/17827/25
14 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025100080002564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл, Краснодонського району, с. Поріччя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел) раніше судимого-
- 02.06.2004 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186. ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.11.2007 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307. ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.03.2012 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 22.03.2012 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.05.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі
- 30.07.2015 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70,70 ч.4 КК України до покарання 2 роки 4 місяців позбавлення волі;
- 17.03.2017 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі;
- 17.03.2017 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 12.01.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 12.02.2021 року Жовтневим районним сутом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.02.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
- 30.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.ч.2. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, ч.5 ст. 72 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 17.01.2022 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, призначене покарання за цим вироком часткового скласти з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 р. остаточно призначивши до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі,
14.08.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025100080002564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080002564від 12.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.
Так, 12.08.2025 приблизно о 02 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку по пр. Леся Курбаса 13-А, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна передніх лівого та правого дверей автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , проник в середину салону, звідки таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 3921 грн. 90 коп.
Таким чином, 12.08.2025 у нічний час доби, приблизно о 02 год., в період дії комендантської години, яка введена на території м. Києва, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку по пр. Леся Курбаса 13-А, що у м. Києві звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , підійшовши до якого, через вікно побачив, що у салоні автомобіля наявне майно, яким можна було б заволодіти. Після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, розбив скло передніх лівого та правого вікна автомобіля і таким чином проник всередину салону, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- магнітола марки «CML-PLAY Car Mirror Link player», model 9113A», 2 gb ram, 32 gb rom, з розширенням екрану 1024х600, вартістю 3921 грн. 90 коп.
У подальшому утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши майнової шкоди потерпілому на суму 3921 грн. 90 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненнями у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також застосувати заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором, не обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу, прокурором не доведено, що інші, більш м'які запобіжна заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, звернув увагу, що після крайньої відсидки протягом року не вчиняв нових злочинів.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080002564від 12.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
13.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами в їх сукупності.
Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно не працює, законного джерела доходів не має; не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних та родинних зв'язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує наступне.
До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим на підставі тієї інформації, яка зазначена у клопотанні слідчого.
Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв'язку з тим, що відповідно до
ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід не зможе перешкодити переховування від органу досудового розслідування та суду, не зможе забезпечити утримання підозрюваного від незаконного впливу на свідків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.
Слідчий суддя, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-
Клопотання слідчого- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 40 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді діє до 11.10.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1