14 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 681/418/25
Провадження № 22-ц/820/1559/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П'єнти І. В., Янчук Т. О.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року (суддя Горгулько Н. А.) про відмову в поновленні строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
31 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сформувало в системі «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі. Встановлено відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
14 травня 2025 року представник відповідачки Стужук Н. В. подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та поновити пропущений строк на подання відзиву. Посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права. Зазначає, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання та не отримала копію позовної заяви з додатками. Тому була позбавлена можливості своєчасно подати відзив. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі поштовим відправленням не отримувала. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримала 25 квітня 2025 року через Єдиний портал державних послуг Дія.
У відзиві ТОВ «Споживчий центр» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Документи у справі надсилалися ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання та до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на підставі частини 2 статті 369 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно частиною 1 статті 278 ЦПК України у справі, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з частинами 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2025 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою суд надіслав копію ухвали про відкриття провадження у справі, отримання якої відповідачкою 11 квітня 2025 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в системі ЄСІТС, до якого 31 березня 2025 року позивач надіслав відповідачці копію позовної заяви з додатками, що підтверджується квитанцією № 3061067 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну зареєстрованого місця проживання.
Крім того, поновлення стосується процесуальних строків, встановлених законом, і може бути застосоване, якщо пропуск строку був зумовлений поважними причинами. Продовження ж стосується строків, встановлених судом, і може бути застосоване як за заявою учасника, так і з ініціативи суду. Заява про продовження строку подається до закінчення цього строку.
Всупереч вимогам ЦПК України представник відповідачки подала заяву про поновлення процесуального строку, встановленого судом.
З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди відповідачки з висновком суду першої інстанції.
Відповідно слушними є аргументи щодо дотримання судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, викладені представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
Т. О. Янчук