Справа № 527/2154/25
провадження № 3/527/1066/25
13 серпня 2025 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 липня 2025 року від Кременчуцького районного сектору № 1 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі), за ст.183-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01 від 03.07.2025 року, ОСОБА_1 , допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: не з'явився 01.07.2025 року, 02.07.2025 року та 03.07.2025 року згідно затвердженого графіку виходу на роботу для відпрацювання встановленої постановою Глобинського районного суду від 29.04.2025 року кількості годин суспільно корисних робіт. Про свою неявку на відпрацювання та наявність поважних причин не повідомив ОСОБА_2 інженера з благоустрою КП «Глобинське», відповідального за організацію заходів щодо відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт порушником . Своїми діями ОСОБА_1 допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно положень статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 183-2 КУпАП не є обов'язковою.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.
Диспозиція статті 183-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №1 від 03 липня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2025; копію постанови Глобинського районного суду від 29.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт; копія паспорта ОСОБА_1 ; довідка про проведену бесіду із ОСОБА_1 від 16.06.2025; копія наказу № 83 КП від 16.06.2025 року про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_1 ; копія наказу №145 від 17.06.2025 року про порядок організаації та здійснення контролю за виконання адміністративного стягнення у вигляду 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 ; копія графіку виходу на роботу ОСОБА_1 від 17.06.2025; копія довідки від 03.07.2025; копія доповідної записки від 03.07.2025 та інші матеріали справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП; поясненням ОСОБА_1 та направленням на виконання суспільно корисних робіт.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б унеможливлювали призначення ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ст.183-2 КУпАП, яке буде достатньою мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-2, 280, 283-284 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн на рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу - Судовий збір.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.
Суддя О. Л. Фіцай