Справа № 369/6609/25 суддя в І-й інстанції Патієвич А.Б.
Провадження № 33/824/3839/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 3 ст.126 КУпАП
Іменем України
11 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року серії ЕПР № 299060, вбачається, що 13 квітня 2025 року о 08 годині 50 хвилин, в селі Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою Павлоградсько-Юр'ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП НОМЕР_3) від 18 жовтня 2022 року. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Малюга В.М.вказує на те, що на момент складання протоколу серії ЕПР № 299060 від 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 не був обізнаний із встановленням тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього. Про зазначене обмеження він дізнався у день складання протоколу. До того ж, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, у зв'язку з погашенням заборгованості по аліментах, державним виконавцем скасовано вказане обмеження.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення не підтверджені жодним наявним у справі доказом.
Так, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 299060 від 13 квітня 2025 року, згідно з яким 13 квітня 2025 року о 08 годині 50 хвилин, в селі Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою Павлоградсько-Юр'ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП НОМЕР_3) від 18 жовтня 2022 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № НОМЕР_3 від 18 жовтня 2022 року.
- власноручною розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом поки не вирішить питання з державною виконавчою службою;
- відеозаписом з місця події, з якого слідує, що працівник поліції зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в процесі перевірки документів правоохоронець встановлює, що водій ОСОБА_1 обмежений в праві керування постановою Павлоградсько-Юр'ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області, повідомляє про даний факт ОСОБА_1 , який пояснює, що обізнаний про вказаний факт та зазначає, що зараз вирішується це питання в органах ДВС.
Працівник поліції, в подальшому, повідомляє ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, будь-яких зауважень, останній не висловлює.
В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів, встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Наявні у справі докази, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи стосовно ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, наявність чинного обмеження в праві керування транспортним засобом та обізнаність водія з наявністю такого обмеження.
Доводи апеляційної скарги адвоката Малюги В.М. про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний із встановленням тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього, є безпідставними, оскільки жодних доказів зазначеним обставинам захисник не навів.
Крім того, як було зазначено вище, з дослідженого відеозапису подій, які мали місце 13 квітня 2025 року, вбачається, що на 01.40 хв. (запис 2)на питання працівника поліції чи обізнаний він, що є особою яка обмежена в праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів, що так, обізнаний. Це у нього за аліментами. Зараз питання вирішується.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника не відповідають поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак не можуть їх спростовувати.
Доводи апеляційної скарги в частині, що постановою державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова було винесена державним виконавцем 16 травня 2025 року, в той час як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано 13 квітня 2025 року.
З огляду на вищенаведене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. 268, 279, 280 КУпАП, наявні в справі докази є допустимими, належними та достатніми.
Також судом вірно встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлене 13 серпня 2025 року.
Суддя В.О. Фінагеєв