03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4514/2024
Справа № 753/15832/24
01 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ГШ ЗСУ, головний спеціаліст відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, 03 серпня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Ревуцького, 54, перебував у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2.19 %0, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Вважає, що суд розглянув справу без участі особи та його захисника, яка притягалась до адміністративної відповідальності, чим позбавив ОСОБА_1 права надати свої пояснення, клопотання, користуватись правовою допомогою. Також ОСОБА_1 не було роз'яснено права на допомогу адвоката, права на мовчання і не свідчити проти себе, що є порушенням конституційного права відповідно до ст. 59 Конституції України.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, що є підставою вважати зупинку без дотримання вимог Закону України «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР.
В судове засідання 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не повідомили про причини неявки в судове засідання.
В судове засідання 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не повідомили про підстави відсутності при розгляді справи.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961542 від 03.08.2024 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Ревуцького, 54, перебував у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2,19 %0, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором УПП м. Київ ДПП взводу 2, роти 1, батальйону 3, полку 2 з ОПБ старшим лейтенантом поліції Діденко А.О.
Зі змістом вказаного протоколу та місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом, пояснень не надав.
Відповідно до направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода.
Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820» прилад ARJL-0258 тест № 3319. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2,19‰ (а.с. 4).
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», прилад ARJL-0258 тест № 3319, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,19‰. Роздруківку результату тестування приладом «Drager» Alcotest 6820» ОСОБА_1 не підписав.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 03 серпня 2024 року надану інспектору взводу 1, роти 1, батальйону 3, полку 2 з ОПБУПП в м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Згідно з рапортом інспектора УПП м. Київ ДПП взводу 2, роти 1, батальйону 3, полку 2 з ОПБ старшого лейтенанта поліції Діденко А.О., ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03 серпня 2024 року з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою з приладу «Drager» . Тест показав результат 2,19‰, з чим не погодився водій. Відмовився від повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. З відеозапису вбачається, що зафіксовано факт зупинення працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на підставі попереднього невиконання вимоги працівника поліції не керувати транспортним засобом з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вказав, що сів за кермо після попередження, щоб перемістити транспортний засіб на стоянку.
Відповідно до змісту відеозапису, ОСОБА_1 продув прилад «Drager» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 2,19 ‰. Заперечував проти результату, але відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та намагався вирішити це питання по іншому, на що працівники поліції відмовились та роз'яснили, що є вимоги щодо необхідності дотримання ПДР та існує відповідальність за їх порушення. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та роз'яснили йому право на захист адвоката, право не свідчити проти себе та права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
При цьому, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення та пояснення ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані перевірити дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було перенесено судове засідання на іншу дату, у зв'язку з чим суддя позбавив його права надати пояснення, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами, подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року, в якій детально виклав доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови. Зазначені доводи перевірені судом апеляційної інстанції, а тому право ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя не є порушеним. Крім того, відповідно до матеріалів справи клопотання захисника Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи призначеного на 28.08.2024 року про адміністративне правопорушення не містить відповідних доказів про підстави зайнятості захисника у іншому провадженні. В наданій до клопотання роздруківці розгляд справи за участю захисника Кузьміна Є.О. у іншій справі відбувався 21.08.2024 року, а не 28.08.2024 року (а.с. 18-19).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водієві були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом особи, відносно якої складено протокол, а також відеозаписом, на якому зафіксовано факт роз'яснення працівником поліції його прав (28 хв.25 сек.).
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису, який був зроблений №472349, № 472260 на «Портативний нагрудний відео реєстратор», зафіксовано факт зупинення працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на підставі попереднього невиконання вимоги працівника поліції не керувати транспортним засобом з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння. Зупинку визнав, але вказав, що сів за кермо після попередження, щоб перемістити транспортний засіб на стоянку.
Таким чином зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є правомірною, оскільки як вбачається з відеозапису при особистій розмові працівники поліції наголошують, що до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був ними особисто попереджений про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та рекомендували не сідати за кермо, але проігнорувавши рекомендації працівника поліції ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух. З даним фактом водій був згоден, але надав пояснення, що сів за кермо для переміщення автомобіля на стоянку.
З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються вищевказаними матеріалами справи, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук