П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38075/24
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію відповідно до довідки, виданої 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області №6621-1з 001-734/6621-1з від 2.10.2024р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із 1.04.2019р.;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію відповідно до довідки, виданої 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №6621-1з 001-734/6621-1з від 2.10.2024р., з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) з 1.04.2019р., а саме: посадовий оклад - 2 550грн., оклад за військовим (спеціальним) званням прапорщик служби цивільного захисту - 950грн.; надбавка за вислугу років (45 відсотків) - 1 575грн.; надбавка за особливості проходження служби (50 відсотків) - 2 537,5грн.; премія (90 відсотків) - 2 295грн., всього 9 907,5грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови з 1.04.2019р. у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №6621-1з 001-734/6621-1з від 2.10.2024р., виданої 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 1.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області довідки від 2.10.2024р. №6621-1з001-734/6621-1з про розмір грошового забезпечення станом на 5.03.2019р. із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), з урахуванням здійснених раніше виплат.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,2грн..
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування рішення суду, із прийняттям по справі нової постанови про закриття провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців та прирівняних до них осіб, зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача у 2018 році проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка не містила усіх складових, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Херсонській області після одержання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, зобов'язане перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 1.04.2019р., тобто з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії (5.03.2019р. - день набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18).
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про закриття провадження, з наступних підстав.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Частина 2 цієї статті унормовує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Вказаними нормами встановлений імперативний обов'язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Судова колегія зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018р. у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Надаючи оцінку тому, чи є тотожними вимоги заявлені у цій справі, до тих, що були розглянуті у справі №420/37958/24 колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанови від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15 зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43).
У постанові від 11.04.2018р. у справі №9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань позову та його вимог, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.
Як вбачається із обставин справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №420/37958/24, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 6.05.2025р. позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області, які полягають у відмові провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки, виданої 1-м ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області №6621-1з 001-734/6621-1з від 2.10.2024р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із 1.04.2019р.;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки, виданої 1-м ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №6621-1з 001-734/6621-1з від 2.10.2024р., з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) з 1.04.2019р., а саме: посадовий оклад 2 550грн., оклад за військовим (спеціальним) званням прапорщик служби цивільного захисту 950грн.; надбавка за вислугу років (45 відсотків) 1 575грн.; надбавка за особливості проходження служби (50 відсотків) 2 537, 5грн.; премія (90 відсотків) 2 295грн., всього 9 907,5грн..
- стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,2грн..
Надаючи оцінку вказаному, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимогу в цій справі та справі №420/37958/24 повністю ідентичні.
Відтак, судової колегією встановлено звернення до суду із двома ідентичними позовами.
При цьому, 10.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в якому зокрема вказав, що ним було подано до Одеського окружного адміністративного суду одну позовну заяву, однак працівники суду двічі зареєстрували його позов, перший раз 6.12.2024р., а другий раз 9.12.2024р..
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №420/37958/24 набрало законної сили 6.05.2025р., яким розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та приписи вищевказаної норми процесуального закону, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,319 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025р. скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко