12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10216/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №160/10216/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 174680,10 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/10216/24:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі №160/10216/24 задоволено частково.
Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі №160/10216/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Виключено з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі №160/10216/24 висновки про протиправність визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29 220,99 грн податковим повідомленням-рішенням №000025451500436 від 25 березня 2019 року.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення змісту положення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/10216/24: «Виключити з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в справі №160/10216/24 висновки про протиправність визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29220,99 грн податковим повідомленням-рішенням №000025451500436 від 25 березня 2019 року.».
Заявник зазначає, що просить роз'яснити:
- чи означає «виключити висновки про протиправність визначення» те, що апеляційний суд визнав правомірним визначення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №000025451500436 від 25 березня 2019 року
- у зв'язку з визнанням правомірним визначення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №000025451500436 від 25 березня 2019 року чи задоволені позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині узгоджених зобов'язань у сумі 29220,99 грн?
Також вказує, що роз'яснення цієї частини постанови є вкрай важливим для належного розуміння правової позиції суду та подальших дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення узгоджених сум податкових зобов'язань у судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/10216/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, яким у задоволенні позову відмовлено, змінено у мотивувальній частині шляхом виключення висновків щодо протиправності визначення податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням №000025451500436 від 25 березня 2019 року, резолютивна частина рішення залишена без змін.
Суд звертає увагу, що будь-яких дій зобов'язального характеру на учасників справи рішенням суду не покладено, рішення не підлягає виконанню, у тому числі у примусовому порядку.
Належить повторно зауважити, що у межах справи, предметом доказування в якій є стягнення податкового боргу, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковими повідомленнями-рішеннями.
Таким чином, суд зауважує, що прийняте у цій справі рішення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої відповідачем заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №160/10216/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.08.2025 відповідно до частини другої статті 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк визначений статтею 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов