13 серпня 2025 року Справа № 480/9814/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д.,розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / на день звільнення 14 травня 2024 року компенсації за невикористану додаткову відпустку, грошову компенсацію щорічної додаткової відпустки, передбачену постановою КМУ № 702 2012 року за період з 2012 року по 2016 рік включно, що становить 28 календарних днів та не виплату грошової компенсації за неотримане речове майно на суму - 129 783,94 грн.;
- стягнути із НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок за період з 14.05.2024 року - по 15.10.2024 року (5 місяців) при звільненні, що складає - 133 422,38 гривень з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито ровадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем подано відзив на позоу якому заявленоклопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 440/6856/22.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача, посилаючись на приписи п.5 ч.2 ст.236 КАС України зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Так, колегія суддів касаційного суду визначила, що спірним та ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються ст. 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-ІХ, якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців.
Враховуючи, що правовідносини у справі № 440/6856/22 є подібними до спірних відносин, представник зазначив, що рішення в адміністративній справі № 440/6856/22 має суттєве значення для вирішення даної справи.
Надаючи оцінку доводам поданого клопотання відповідача, суд вказує наступне.
Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Суд при цьому звертає увагу, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, необхідно зокрема ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосується обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, на яку посилається представник відповідача у поданому клопотанні, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на зміст вказаної норми, нею встановлено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду на розгляді перебувала справа № 440/6856/22, касаційне провадження у якій було відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При цьому, як свідчать дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 06.12.2024 року справа № 440/6856/22 розглянута Верховним Судом.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 440/6856/22 скасовано. Справу № 440/6856/22 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду. Постанова ухвалена з окремою думкою.
Вказана постанова Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 440/6856/22 набрала законної сили 06.12.2024.
З огляду на викладене, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/9814/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко