13 серпня 2025 року Справа № 280/4545/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25605, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А, код ЄДРПОУ 20632802), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначені пенсії від 29.05.2025 № 084750011416;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення/перерахунок пенсії період навчався з 01.09.1983 по 16.07.1986 в СПТУ № 30 м. Оріхова та період роботи трактористом з 28.04.1989 по 18.01.2000 у колгоспі імені ХХІІ партз'їзду с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області, а також повторно розглянути первинну заяву ОСОБА_1 за призначенням/перерахунком пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.05.2025 № 084750011416 йому відмовлено за відсутністю необхідного страхового стажу. Водночас, на думку позивача, спірні періоди роботи підтверджується відповідними документами, а тому оспорюване рішення вважає протиправним.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо суті спору.
12.06.2025 до суду від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.05.2025 до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення йому пенсії за віком в порядку визначеному Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За принципом “екстериторіальності» за наслідками розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 20.05.2025 щодо призначення йому пенсії за віком , а також доданих до заяви документів, головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 29.05.2025 за № 084750011416, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсі. Страховий стаж позивача становить 20 років 1 місяць 26 днів. Вік гр. ОСОБА_1 56 років. За результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 згідно трудової книжки ( НОМЕР_2 ), оскільки не зазначено № та дату видачі диплому, на підставі якого внесено запис. Водночас в архівній довідці №759 від 09.10.2023, не зазначено дату початку навчання та ім'я заявника (Миколаю) не відповідає паспортним даним. період трудової діяльності з 28.04.1989 по 18.01.2000 згідно архівної довідки від 12.07.2023 № 15/ Д-189-1, оскільки в документі зазначено скорочене ім'я по батькові особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що не відповідає паспортним даним заявника. Водночас період 01.01.1999 по 31.10.1999 враховано згідно індивідуальних відомостей реєстру застрахованих осіб. Вказує, дії Головного управління в питанні не зарахування до страхового стажу гр. ОСОБА_1 певних періодів роботи - є правомірними, та такими, що вчинені в межах наданих повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства України. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
24.06.2025 до суду надійшли пояснення третьої осои, в яких зазначено про те, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.05.2025 за № 084750011416 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 115 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. оскільки у позивача відсутній встановлений законодавством страховий стаж, то відповідачем було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії. Після винесення оскаржуваного рішення воно було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для долучення до матеріалів електронної пенсійної справи позивача. Про прийняте рішення позивача повідомлено Головним управлінням листом від 29.05.2025 № 0800-0208-8/52235. Вважає, що орган Пенсійного фонду діяв в межах своїх повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В період з 07.07.2025 по 10.08.2025 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 №02-35/25/72.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач 20.05.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності така заява разом із доданими документами розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішенням якого від 29.05.2025 за № 084750011416 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
У рішенні вказано, що що вік позивача 56 років.
Страховий стаж становить 20 років 1 місяць 26 днів.
За результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано:
період навчання з 01.09.1984 по 20.07.1986 згідно архівної довідки № 759 від 09.10.2023, оскільки ім'я позивача (МИКОЛАЮ) не відповідає паспортним даним;
період трудової діяльності згідно архівної довідки від 12.07.2023 № 15/Д-189-1, оскільки зазначене скорочення ім'я, по батькові ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним позивача.
Позивач не погоджується з рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує її право на соціальний захист, звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки (пункт 6 частина перша статті 92 Конституції України).
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Частина третя статті 4 Закону № 1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Положенням частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 9 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV).
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на призначення дострокової пенсії за віком мають, зокрема, військовослужбовці які брали участь у бойових діях, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», після досягнення чоловіками 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків; в) військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби; д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначена правова норма кореспондується з пунктом 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від за №58 від 29 липня 1993 року (даліІнструкція № 58).
Відповідно дост. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Відповідно доп. 2.2 Інструкції № 58 до трудовоїкнижкивносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншупостійну роботу, звільнення; відомості про нагородженняі заохочення: пронагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхуроботі та іншізаохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторськіпропозиціїтапро виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи втрудовійкнижці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботуабо звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).
Відповідно до абз. 1 п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.
Зі змісту цієї норми вбачається, щонеобхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств та проведення перевірок характеру виконуваної роботи або умов праці, необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці, відтак відповідач мав встановлювати стаж роботи на підставі записів у трудовій книжці позивача, і тільки за умови її відсутності чи відповідних записів у ній, встановлювати трудовий стаж на підставі інших документів.
Щодо не зарахування періоду навчання з 01.09.1984 по 20.07.1986 згідно архівної довідки № 759 від 09.10.2023, оскільки ім'я позивача (МИКОЛАЮ) не відповідає паспортним даним та періоду трудової діяльності згідно архівної довідки від 12.07.2023 № 15/Д-189-1, оскільки зазначене скорочення ім'я, по батькові ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним позивача, суд зазначає таке.
Суд встановив, що згідно із записами трудової книжки НОМЕР_2 , виданій на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.09.1983 по 16.07.1986 (записи 1-2) він навчався в СПТУ №30 м. Оріхова та записами, які містяться у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3 , виданій на ім'я ОСОБА_1 у період з 28.04.1989 по 18.01.2000 він працював у колгоспі імені ХХІІ партз'їзду с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області.
Тобто, страховий стаж позивача за спірні періоди підтверджується відомостями трудових книжок.
Жодних зауважень щодо спірного періоду відповідачем під час розгляду заяви позивача виказано у рішенні не було. При цьому, підстав вважати відповідні записи у трудовій книжці позивача недійсними чи підробленими не вбачається.
Крім того, відповідно до архівної довідки від 12.07.2023 №15/д-189-1 Комунальної установи «Трудовий архів» Оріхівської міської ради, яка видана ОСОБА_1 , в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та книзі обліку розрахунків з оплати праці колгоспу ім. XXII партз'їзду с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області за 1989-2000рр. значиться: ОСОБА_5 , 1968 р.н.
Відповідно до довідки Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище моди і стилю» від 09.10.2023 №759, яка видана ОСОБА_1 , він навчався (данна форма) у Середньому професійно-технічному училищі м. Оріхів та закінчив навчання 20.07.1986 року (наказ 20-к від 16.07.1986) за професією «слюсар інстрементальник».
Суд зазначає, що єдиною підставою для невизнання відповідачем оскаржуваного періоду зазначено те, що в архівних довідках наявна невідповідність паспортним даним імені.
З цього приводу суд зазначає, що в довідках дійсно є скорочення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Проте, зазначені скорочення не викликають сумніву, що інформація, наведена в довідці № 759 від 09.10.2023 та довідці Комунальної установи «Трудовий архів» Оріхівської міської ради від 12.07.2023 № 15/Д-189-1 стосується саме ОСОБА_1 .
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні бухгалтерських документів, на підставі яких була видана архівна довідка, що містить скорочення написання імені позивача.
Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 р. у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Також, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Крім того, Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону № 1058-IV).
Отже, спірні періоди позивача мають бути зараховані до його страхового стажу.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.05.2025 № 084750011416 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 в СПТУ № 30 м. Оріхова та період роботи трактористом з 28.04.1989 по 18.01.2000 у колгоспі імені ХХІІ партз'їзду с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області.
З урахуванням того, що заява про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.05.2025 за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградській області, тому належним захистом порушених прав позивача буде зобов'язання саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 20.05.2025 про призначення пенсії за віком, відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25605, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А, код ЄДРПОУ 20632802), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській від 29.05.2025 № 084750011416 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 в СПТУ № 30 м. Оріхова та період його роботи трактористом з 28.04.1989 по 18.01.2000 у колгоспі імені ХХІІ партз'їзду с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2025 про призначення пенсії за віком, відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 13.08.2025.
Суддя А.В. Сіпака