Справа №:369/10311/25
Провадження №: 2-о/755/553/25
"13" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , особи, які вказані як відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про «систематичне вчинення домашнього насильства», -
ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про «систематичне вчинення домашнього насильства», особи, які вказані як відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив суд, дослівно: «Дослідити матеріали справи та призначити покарання згідно чинного законодавства України. Видати обмежувальний припис стосовно потерпілих на термін 15 діб.»
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року матеріали цивільної справи за цією заявою передано за підсудністю до Дніпровського районного суд міста Києва.
12 серпня 2025 року справа була передана в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж 24 години з часу отримання даної ухвали.
На виконання ухвали суду заявнику було запропоновано подати до суду в письмовому вигляді заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в ухвалі суду недоліків щодо її змісту, до якої долучити копії заяви - для вручення заінтересованим особам.
У визначений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року строк заявник подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив заяву ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина, як законний представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису.
Аналізуючи заяви ОСОБА_1 в первісній та новій редакціях, убачається, що первинно звернувшись із заявою заявник звертався лише в свої інтересах, однак в заяві в новій редакції заявник звернувся ще й в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , не вказавши про нього даних, визначених п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, та додатково вказав третю заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Отже, заявником в порядку усунення недоліків заяви фактично змінено суб'єктний склад учасників справи: вказано ще одного суб'єкта звернення - малолітню дитину ОСОБА_4 (щодо якого не зазначені дані, визначені п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України) та ще одну заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, вказавши додатково третю заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заявник не долучив доданих до заяви в первинній редакції додатків, для вручення цій заінтересованій особі.
У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, а фактично подав до суду заяву з новим суб'єктним складом учасників справи, в якій не вказав даних, визначених п. 2 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , та не долучив додані до первинно поданої заяви додатки для направлення новій заінтересованій особі, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 185, 258-261, 350-4 ЦПК України, суддя -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , особи, які вказані як відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про «систематичне вчинення домашнього насильства» - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: