Номер провадження 6/754/238/25
Справа № 2603/5201/12
Іменем України
07 серпня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря судових засідань Поліщук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заявник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №2-3547/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором. В подальшому, 04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _37.3/МБ-070.07.1. Також, 28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_37.3/МБ-070.07.1. При цьому, 27.10.2014 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за №45220926 з виконання виконавчого листа № 2-3547/2012. За таких обставин, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року по справі №2603/5201/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у загальній сумі 785 034,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.
04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _37.3/МБ-070.07.1 від 20.07.2007 року.
28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_37.3/МБ-070.07.1 від 20.07.2007 року.
27.10.2014 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за №45220926 з виконання виконавчого листа № 2-3547/2012.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);
- факторингу (гл. 73 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так, заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Родовід банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3547/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №_37.3/МБ-070.07.1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01032, м. Київ, вул. Мечнікова 3, офіс. 306).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.08.2025 року.
Суддя Н.Д.Буша