Справа № 752/1151/25
Провадження № 2/752/3630/25
01 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича про витребування інформації у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 15.04.2025 року здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 , оскільки у позивача відсутні вказані відомості.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього ж Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як убачається з позовної заяви та доданих документів, позивач та його представник не зверталися із запитами до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві з метою отримання відповідної інформації та не отримували відмов щодо надання запитуваних відомостей.
За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації, оскільки у клопотанні не зазначено про самостійно вжиті позивачем чи його представником заходи для отримання відповідної інформації, в тому числі докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цієї інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,
у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича про витребування інформації у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк