Справа № 752/7612/25
Провадження № 2/752/5355/25
08 липня 2025 року олосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа» - Кліпановського Андрія Петровича про витребування доказів у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСББ «Голосіївська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів в якому ОСОБА_2 просить витребувати у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та із Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відомості про власника (власників) квартири АДРЕСА_1 в період з 01.01.2021 року по 01.03.2025 року, та за наявності дату народження, РНОКПП та зареєстроване місце проживання власника, копію правовстановлюючого документа (документів) на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивач самостійно не може отримати відповідну інформацію, оскільки така є конфіденційною.
З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання.
08.07.2025 року представником позивача повторно подано до суду клопотання про витребування аналогічних відомостей у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а в частині витребування доказів із Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації представник ОСББ «Голосіївська вежа» Кліпановський А.П. просить залишити клопотання без розгляду.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд також зазначає, що п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, а відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Заявник вправі подати заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання (в тому числі й про витребування доказів), а суд не має права обмежувати його у цьому.
Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 257 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки представник позивача ОСББ «Голосіївська вежа» - Кліпановський А.П. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування із Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації доказів, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права, про задоволення відповідного клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей про власника (власників) квартири АДРЕСА_1 задовольнити, адже в матеріалах справи не міститься достатньо відомостей про відповідача, як власника зазначеного житлового приміщення, що перешкоджає правильному і повному розгляду та вирішенню справи, оскільки з огляду на положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме співвласники багатоквартирного будинку (власники житлових та нежитлових приміщень) несуть обов'язки щодо спільного утримання вказаного багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ та зобов'язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 76, 77, 81, 84, 257 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа» - Кліпановського Андрія Петровича про витребування доказів у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити.
Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська вежа» - Кліпановського Андрія Петровича в частині витребування доказів із Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.
Витребувати із Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) відомості про власника (власників) квартири АДРЕСА_1 в період з 01.01.2021 року по 01.03.2025 року, та за наявності дату народження, РНОКПП та зареєстроване місце проживання власника, копію правовстановлюючого документа (документів) на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказаний документ та інформацію направити засобами поштового зв'язку до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А), до 01 грудня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк