Справа № 752/9257/24
Провадження №: 1-кс/752/5401/25
20 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ), захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , погоджене прокурором ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, до дев'яти місяців,
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024 до дев'яти місяців.
В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що слідчими слідчого управління ГУ НП України у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.263, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000126 від 04.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
24.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
24.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
13.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
29.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вказується, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем знаходження КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо; протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем знаходженняТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо; протоколом допиту свідка провідного інженера з технічного нагляду КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_23 , який повідомив, що не знайомий з ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та під час прийняття ним робіт, які виконувалися працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він спілкувався з ОСОБА_11 , який особисто підписував акти КБ-2в від імені директора даного підприємства; протоколом допиту свідка заступника начальника управління капітальних вкладень КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_24 , яка повідомила, що інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладання договорів та прийняття працівниками КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконаних робіт представляв ОСОБА_11 ; висновком судової товарознавчої експертизи №24-119СЕТ від 09.10.2024, згідно якого ринкова вартість плитки оздоблювальної розміром 400*200*100 в кількості 1 764 шт., що була використана під час виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023 - визначена рівною 117 220,75 грн. без ПДВ; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-115/СЕС від 30.09.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023 не відповідають умовам договору та загальна вартість невідповідностей становить - 489 504,91 грн без ПДВ; висновком судової економічної експертизи №24/24 від 08.11.2024, згідно якого загальний розмір показника майнової шкоди (збитків) внаслідок виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023, арифметично складає 872 219,40 грн.; висновком судової товарознавчої експертизи №25-09/СЕТ від 22.01.2025, згідно якого ринкова вартість плитки «Лайнстоун» товщина 60мм, розміром 600х300, що була використана під час виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на АДРЕСА_1 та сквером на АДРЕСА_2 » згідно договору № 136/9 від 05.09.2023 - становить 464,38 грн. без ПДВ; висновком судової економічної експертизи №25-13/СЕС від 03.02.2025, згідно якого загальний розмір збитків по об'єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на АДРЕСА_1 та сквером на АДРЕСА_2 » договір №136/9 від 05.09.2023 становить 315 224,66 грн.; висновком судової товарознавчої експертизи №31-01-25 від 31.01.2025 проведеної по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля ІНФОРМАЦІЯ_3 )», договори № 40/5 від 08.05.2023, №138/9 від 06.09.2023, №157 від 10.10.2023, згідно якої встановлено завищення матеріалів у розмірі 813 406,08 грн.; висновком судової економічної експертизи №17-1/02-2025 від 17.02.2025, згідно якого: розмір збитків (втрати активів) внаслідок завищення вартості матеріальних ресурсів - Бруківка (плити бетонні), Лайнстоун Hyap/New, Платина (сірий), товщина 60мм, 1 м2, розміри 600х300, 300х300, використаних при виконанні робіт за Договором підряду №40/5 від 08.05.2023р. по об'єкту «Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 501 524,51 грн. без урахування ПДВ; розмір збитків (втрати активів) внаслідок завищення вартості матеріальних ресурсів - Бруківка (плити бетонні), Лайнстоун Hyap/New, Платина (сірий), товщина 60мм, 1 м2, розміри 600х300, 300х300, використаних при виконанні робіт за Договором підряду №157/10 від 10.10.2023р. по об'єкту «Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 279 058,28 грн. без урахування ПДВ та розмір збитків (втрати активів) внаслідок завищення вартості матеріальних ресурсів - Бруківка (плити бетонні), Лайнстоун Hyap/New, Платина (сірий), товщина 60мм, 1 м2, розміри 600х300, 300х300, використаних при виконанні робіт за Договором підряду №138/9 від 06.09.2023р. по об'єкту «Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 139 668,27 грн. без ПДВ.; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-136/СЕС від 22.11.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду №111/7 від 28.07.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 14 021,40 грн без ПДВ та фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду №72/6 від 12.06.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 1 265 058,92 грн без ПДВ; висновком судової товарознавчої експертизи №24-137/СЕТ від 16.12.2024 проведеної по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір № 111/7 від 28.07.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 217 970,28 грн. та по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір № 72/6 від 12.06.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 553 252,06 грн.; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-155/СЕС від 23.12.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку, біля каплиці «Хрещення Господнього»), договір №124/8 від 15.08.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 88 824,56 грн без ПДВ; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-154/СЕС від 23.12.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір №100/7 від 18.08.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 113 278,65 грн без ПДВ; висновком судової-товарознавчої експертизи №2802-25 від 28.02.2025, згідно якого: 1. ринкова вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що були використані при проведенні будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» у Дніпровському районі» відповідно договору № 100/7 від 18 липня 2023 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на дату підписання договору визначена рівною: Геотекстиль 150 г/квм - 16,55 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ, борт дорожній сірий 1000х150х300 - 202,44 грн. за 1 шт. без урахування ПДВ, плити бетонні тротуарні фігурні Н-8 «подвійна Т (Т-образна)»/ «Гантель» з фаскою - 337,96 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ, плити бетонні тротуарні фігурні Н-8 200х100 мм, «Кирпич» з фаскою - 327,29 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ; 2. ринкова вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що були використані при проведенні будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку, біля каплиці «Хрещення Господнього») в Дніпровському районі» відповідно договору № 124/8 від 15 липня 2023 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткової угоди №1 до договору від 14 вересня 2023 року, станом на дату підписання додаткової угоди визначена рівною: геотекстиль 150 г/квм - 16,40 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ, борт дорожній сірий 1000х150х300 - 200,60 грн. за 1 шт. без урахування ПДВ, плити бетонні тротуарні фігурні Н-8 «подвійна Т (Т-образна)»/ «Гантель» з фаскою - 334,89 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ, Плити бетонні тротуарні фігурні Н-8 200х100 мм, «Кирпич» з фаскою - 324,32 грн. за 1 м2 без урахування ПДВ; висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами за результатами проведення НСРД, які проведені відповідно до ст. 260 та 267 КПК України, у ході яких задокументовано розмову, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по об'єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на АДРЕСА_1 та сквером на АДРЕСА_2 », а саме про хід виконання робіт та підписання актів; матеріалами за результатами проведення НСРД, які проведені відповідно до ст. 263, 260 та 267 КПК України, у ході яких задокументовано розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 по об'єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна», про те що роботи по вказаному об'єкту не відповідають проектній документації та при виконанні робіт використовувались матеріали за завищеною вартістю; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
24.02.2025 постановою першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 у зв'язку із складністю кримінального провадження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
18.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.
П'ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 24.06.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; відібрати зразки, призначити та отримати висновки лінгвістичної та семантико-текстуальної експертизи; провести детальний аналіз отриманих в ході здійснення досудового розслідування документів, посадових інструкцій, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами розгляду клопотань; здійснити тимчасові доступи до речей та документів з метою отримання інформації про рух коштів суб'єктів господарювання, службові особи яких перевіряються на причетність до вчинення злочину, провести аналіз отриманих відомостей; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини що пом'якшують чи обтяжують їх подальше покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду цього провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.
Внаслідок виняткової складності вказаного кримінального провадження, що полягає у великій кількості свідків, необхідності призначення експертиз, залучення різних спеціалістів, а також слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, застосуванні значної кількості заходів забезпечення кримінального провадження, досудове розслідування по якому неможливо закінчити у строк 5 (п'ять) місяців з дня повідомлення особам про підозру, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування до 9 (дев'яти) місяців, що на цей час є найкоротшим та достатнім строком для потреб досудового розслідування, так як провести вказані слідчі (розшукові) дії, застосувати необхідні заходи забезпечення кримінального провадження у коротший строк неможливо.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше чотирьох місяців, просять продовжити строк досудового розслідування до дев'яти місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_18 - захисник підозрюваного ОСОБА_8 вказав, що 18.04.2025 було продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців. Провадження розслідується з березня 2024 року, у серпні минулого року у всіх підозрюваних були проведені обшуки, в ході яких були вилучені акти виконаних робіт, договори та інш. Відповідно призначити почеркознавчу експертизу при бажанні можна було ще у серпні минулого року. Експертиза призначена по документах, які вилучені майже рік назад. Півроку після обшуків нічого не робилось і у березні прийшли з новою хвилею обшуків, в ході яких вручили підозру. Що стосується того, що слідство планує зробити. Лише 02 червня призначена експертиза комп'ютерної техніки, питання, які поставлені експерту не заперечуються сторонами, особи працювали між собою, підписували договори що стосуються. Почеркознавча експертиза була призначена майже рік потому коли була вилучена документація. Із матеріалів клопотання не зрозуміло на якій стадії знаходиться розсекречення матеріалів і на якій стадії взагалі матеріали і скільки буде проводитись детальний аналіз матеріалів НС(Р)Д. Повертаючись до клопотання, що розглядалась 18.04.2025, слово в слово зазначалось про необхідність розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами розгляду клопотань. Щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою отримання інформації про рух коштів суб'єктів господарювання, службові особи яких перевіряються на причетність до вчинення злочину, провести аналіз отриманих відомостей, зазначав, що півтора роки кримінальному провадженню, активні дії з серпня минулого року, і не здійснили тимчасові доступи до речей і документів. У попередньому клопотанні також вказувалось про необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації про рух коштів суб'єктів господарювання. Виглядає так, що у сторони провадження немає зацікавленості у розслідуванні, так, що провадження не має у собі жодних доказів того, що досудове розслідування можна було б завершувати та направляти до суду. А тому проводяться такі маніпулятивні дії, призначаються експертизи і так ділі. Клопотання не містить доведення того, що зазначені дії не могли були вчинені раніше. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Адвокат ОСОБА_19 - захисник ОСОБА_22 , зазначив, що у нього аналогічна позиція, як і у колеги. Вказав, що фактично експертиза щодо обсягу робіт була проведена через рік після їх виконання. Хто як не співробітники підприємства можуть знати фактично виконувались ці роботи чи не виконувались, яку конкретно участь хто у цьому приймав, до теперішнього часу жодні працівники, які виконували роботи не допитані, і на це також посилається прокурор в обґрунтування продовження строку досудового розслідування. Що заважало більше року допитати цих співробітників. Щодо клопотання по руху грошових коштів, у матеріалах це є, це підтверджено, що кошти надходили, але не зрозуміло, як його підзахисний будучи директором скористався цими коштами виплачуючи заробітну плату своїм співробітникам, у чому саме суть підозри. Це також буде питання щодо оскарження підозри ставитись. Складу кримінального правопорушення не має. Клопотання є необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_13 - захисник підозрюваного ОСОБА_5 зауважив, що група слідчих і прокурорів у вказаному провадженні передбачає більше 50 чоловік. Щодо постанови про призначення почеркознавчої експертизи, то жодного листа на підтвердження його виконання не надано. Усі питання які ставляться як аргументування продовження строку вони на 80 відсотків такі самі як і були 2 місяці тому. Щодо тимчасового доступу до мобільних операторів, то після півтора року провадження отримувати їх і писати доручення, коли підозрам вже майже півроку, підозра пред'являється коли були вже докази, і основні експертизи проведені, на його думку це штучне затягування часу.
Адвокат ОСОБА_14 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказував, що більшість дій, які планується провести стороною обвинувачення вони повторюються. Звертав увагу на те, що підзахисні не повинні страждати від того, що у прокурора та органу слідства є якість нестиковки в оперативному полі, це є їх робочі моменти, які не треба їх покладати в основу клопотання про продовження строку досудового розслідування. Вважав, що підстав для продовження строку досудового розслідування не має.
Адвокат ОСОБА_16 - захисник ОСОБА_6 підтримав колег, вважав клопотання не обґрунтованим.
Адвокат ОСОБА_15 - захисник підозрюваного ОСОБА_10 погодився із колегами. Додав, що ряд дій які планується провести були обґрунтуванням продовження строків прокурором до 3 місяців, та слідчим суддею до 5. За таких обставин, посилання на ці дії органом досудового розслідування не може бути обґрунтованим. Крім того, щодо НСРД вказував, що не надано жодного документального доказу про те, що розсекречуються матеріали не надано, чи то постанова чи протокол, чи клопотання про розсекречення. Комп'ютерна експертиза призначається після того, як уже тривалий час вся техніка перебувала у володінні органу досудового розслідування, це є зволіканням, яке не відповідає завданням кримінального провадження щодо повного швидкого та неупередженого розслідування.
Інші захисники та підозрювані підтримали висловлені позиції, також просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,
Дане кримінальне провадження містить виняткову складність, що полягає у великій кількості підозрюваних, свідків, що не допитані, необхідності отримання висновків експертиз, залучення різних спеціалістів, застосуванні значної кількості заходів забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що слідчими та процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: отримання висновків призначених судових експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів; отримання висновку судової почеркознавчої експертизи; відібрання зразків, призначення та отримання висновків лінгвістичної та семантико-текстуальної експертизи; проведення детального аналізу отриманих в ході здійснення досудового розслідування документів, посадових інструкцій, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; розсекречення та долучення до кримінального провадження в повному обсязі матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами розгляду клопотань; здійснення тимчасового доступи до речей та документів з метою отримання інформації про рух коштів суб'єктів господарювання, службові особи яких перевіряються на причетність до вчинення злочину, провести аналіз отриманих відомостей; у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини що пом'якшують чи обтяжують їх подальше покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Органи досудового розслідування та процесуального керівництва вважають, що проведення вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду цього провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог про продовження строку досудового розслідування.
Зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для проведення і завершення проведення експертиз, і ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об'єктивних причин.
Для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, але підстав для продовження строку досудового розслідування на 9 місяців слідчий суддя на вбачає, оскільки потреба у такому строку не доведена.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 7 місяців.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, до семи місяців, тобто до 24 серпня 2025 року (включно).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1