Справа № 608/1510/24Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/879/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 серпня 2025 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року в цивільній справі №608/1510/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки і піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,
27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року в цивільній справі №608/1510/24. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.
Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В силу положенням ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2025 року витребувано з Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №608/1510/24.
15 липня 2025 року надійшли вказані матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2024 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано ОСОБА_1
25 жовтня 2024 року на адресу Чортківського районного суду Тернопільської області повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис у відповідній графі.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що у 2024 році, після ухвалення рішення судом першої інстанції вона звернулась до адвоката для подання апеляційної скарги, сплатила судовий збір та передала всі документи, адвокат запевнив, що направив апеляційну скаргу до суду, однак згідно отриманих нею відомостей апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду не надходила.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2025 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
Роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
05 серпня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій апелянтка звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак його обґрунтування є аналогічним попередньому та не містить інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст.127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.
Отже, наведені апелянткою причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними.
Апеляційний суд наголошує, що звернення із апеляційною скаргою є суб'єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.
В матеріалах справи відсутні повноваження представника позивача, на обгрунтування клопотання апелянтом не долучено копії укладеного з адвокатом договору, ордеру, крім того, адвокат не брав участь у жодному судовому засідання як представник позивача.
Апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи дійсно у позивача були договірні відносини з адвокатом, оскільки жодних доказів до клопотання, окрім квитанції про сплату судового збору, не долучено.
Більше того, позивач брала участь у судовому засіданні, знала про результати розгляду справи, що не заперечується апелянтом та після ухвалення рішення суду пройшло більше дев'яти місяців.
Отже, наведені заявницею причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року в цивільній справі №608/1510/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки і піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: