Справа № 682/1410/25
Провадження № 2-др/682/12/25
13 серпня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
30.05.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 07.11.2024 р, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до повноліття сина, та просить стягнути з нього в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.48).
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 07.11.2024 р, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2024 року і до повноліття сина, та про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.50).
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
04.08.2025 року до суду надійшла письмова заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В обгрунтування вимог про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. вказав, що 29.05.2025 р ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього в користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу від 07.11.2024 р на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та просив стягнути аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу). 05.06.2025 р відповідачка ОСОБА_1 направила відзив на позовну заяву до суду та позивачу ОСОБА_2 30.06.2025 р позивач не з'явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, враховуючи, що на час проведення судового засідання ОСОБА_2 ще не отримав відзив на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на інший день. 30.07.2025 р до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 31.07.2025 р позов ОСОБА_2 залишено без розгляду . Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Вважає, що необгрунтованими діями позивача є те, що позовна заява ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини є цілком безпідставною, наведені у позовній заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а деякі наведені позивачем у позовній заяві обставини взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, відомості про те, що позивач тимчасово не працює, що визначений судом в судовому наказі розмір аліментів є для позивача непідйомним. Крім цього позивач не вказав у позовній заяві та приховав від суду відомості про продаж квартири та придбання автомобіля у 2025 р, про придбання 1/2 частки будинку та реєстрацію права власності на теперішню дружину. Не відповідають дійсності також посилання позивача, як на підставу зменшення розміру аліментів, на вагітність дружини та великі витрати, пов'язані з підготовкою до народження дитини і її лікарське діагностування, а також на те, що він проживає в орендованому житлі.
На підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачки надав договір про надання правничої допомоги від 02.06.2025 р, рахунок на оплату правничої допомоги, банківський документ, що підтверджує оплату ОСОБА_1 професіної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 7000 грн, ордер на надання правничої допомоги адвокатом Плаксою В.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат Плакса В.А. просить розглянути заяву за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника.
Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, але в судове засідання не з'явився.
У поданому до суду клопотанні просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн з тих підстав, що його позовні вимоги були обгрунтовані належними та допустимими доказами, він не зловживав своїми правами, однак через сімейні обставини вимушений був залишити позов без розгляду. Посилання відповідачки на те, що він отримав дохід в сумі 812921,00 грн та спрямував його на придбання автомобіля не відповідає дійсності, оскільки це кошти отримані від продажу спільної з відповідачкою квартири, які були поділені між ними при поділі майна подружжя. Крім того, нинішня його дружина купила будинок задовго до продажу спільної з відповідачкою квартири, а отже кошти від продажу квартири не могли бути спрямовані на придбання будинку. Також вважає, що розмір витрат відповідачки на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданої правничої допомоги, так як предмет позову не є складним, не потребував вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, не вимагав затрат часу на вивчення обставин справи та прийняття участі в судових засіданнях.
У клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивач ОСОБА_2 просить розглянути заяву представника відповідачки за його відсутності.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Плаксою В.А. надано письмові докази, а саме: Договір № 02-06/25 МДО про надання правничої допомоги від 02 червня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Плаксою В.А. в якому міститься склад і обсяг надання юридичних послуг: консультування клієнта ОСОБА_1 з правових питань щодо застосування сімейного та цивільно-процесуального законодавства; збір та опрацювання матеріалів необхідних для складання відзиву на позовну заявупро зменшення розміру аліментів; складання проекту відзиву на позовну заяву про зменшення розміру аліментів, узгодження її з клієнтом - ОСОБА_1 , та подання вказаного відзиву до суду; представництво інтересів ОСОБА_1 (у випадку такої необхідності) в Славутському міськрайонному суді Хмельинцької області під час розгляду вказаної цивільної справи та надання інших юридичних послуг, спрямованих на досягнення позитивного результату (а.с.57-58); рахунок на оплату № 02.06/25 від 02 червня 2025 року на суму 7000,00 грн згідно Договору № 02-06/25 МДО про надання правничої допомоги від 02 червня 2025 року (а.с.59); платіжну інструкцію № @2PL725082 від 07 червня 2025 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок Плакси В.А. 7000,00 грн за Договором № 02-06/25 МДО про надання правничої допомоги від 02 червня 2025 року (а.с.60); Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 серпня 2025 року з якого вбачається, що адвокатом Плаксою В.А. надано правничу допомогу у цивільній справі № 682/1410/25 на суму 7000,00 грн (а.с. 61); Детальний опис робіт (наданої правничої допомоги) у справі № 682/1410/25 в якому зазначено вид правничої допомоги та опис наданої правничої допомоги адвокатом Плакою В.А. для ОСОБА_2 (а.с.62).
Згідно з вимогами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Необґрунтованість позовних вимог та дій позивача означає, що позивач не надав достатньо доказів або обґрунтувань, які б підтверджували його вимоги до відповідача. Іншими словами, вимоги позивача не мають під собою достатніх підстав у вигляді фактів та доказів, які б відповідали нормам права.
Необґрунтованість позовних вимог про зменшення розміру аліментів означає, що особа, яка подала позов про зменшення аліментів, не надала достатньо доказів та обґрунтувань для зменшення суми аліментів, встановленої раніше рішенням суду або домовленістю між батьками.
Зменшення розміру аліментів можливе лише у випадках, передбачених Сімейним кодексом України, зокрема, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника аліментів, погіршення його здоров'я, а також в інших випадках, передбачених законом (ст.192 СК України).
Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_2 не надав доказів про зміну матеріального стану, не довівв існування потреби у зменшенні аліментів на утримання сина, не довів, що зміна його матеріального становища призвела до неможливості сплачувати аліменти у встановленому розмірі, подав позов без врахування інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
При цьому позивач довів, що змінилось його сімейне становище, внаслідок чого у нього виникають труднощі щодо сплати аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).
На підставі викладеного суд знаходить, що у представника відповідачки були підстави для звернення до суду з клопотанням про стягнення витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
З огляду на складність справи та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Плаксою В.А. робіт: консультація, складання відзиву, приєднання до відзиву наданих відповідачкою доказів (відомості про адвокатські запити відсутні), враховуючи, що у справі відбулось єдине судове засідання з участю представника відповідачки, яке тривало 14 хвилин, враховуючи значення справи для сторін та інтересів неповнолітньої дитини, суд знаходить, що наявні підстави для зменшення розміру витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 в користь відповідачки 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 142, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн (дві тисячі п'ятсот грн).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Додаткове рішення виготовлене 13.08.2025 р.
Головуючий суддя Зеленська В. І.