1Справа № 335/2973/25 2-п/335/48/2025
11 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 по справі №335/2973/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
В обґрунтування заяви зазначив, що про ухвалення заочного рішення у зазначеній справі він дізнався із застосунку «ДІЯ» 17.06.2025. Відповідачу не було відомо про час та місце судових засідань у вказаній справі, а також судом не було враховано поважність причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання.
Зазначив, що не визнає себе батьком дитини, і збирається вирішувати це питання у судовому порядку. Підтвердив, що дійсно писав заяву до Шевченківського ВДРАЦС про визнання ОСОБА_3 своєю донькою, однак на час подання такої заяви він перебував у важкому стані після поранення, отриманого під час здійснення захисту Батьківщини.
Крім того, заявник заперечує, щодо періоду стягнення аліментів, який визначено судом.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив вказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29.07.2025, яке було відкладено на 11.08.2025, у зв'язку із неявкою в судове зпсідання сторін по справі.
14.07.2025 позивач ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Мухіної Л.С. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що відповідач був належним чином повідомлений, про дату, час та місце слухання справи. Зазначає, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами, шляхом направлення заяв про відкладення судових засідань без підтвердження поважності причини такого відкладення. Заяву ОСОБА_1 , щодо не визнання батьківства, вважає необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи є допустимі докази того, що саме відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 . Також у зазначеній заяві просила розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснювати за відсутності позивача та її представника.
11.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мухіної Л.С. про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності позивача та її представника, у задоволені заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання призначене на 11.08.2025, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, а також шляхом направлення судової повістки про його виклик до суду на адресу місця проживання, яка повернулась до суду не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також те, що представник позивача просила проводити розгляд заяви за відсутності позивача та її представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягувати з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, починаючи стягнення з 31 березня 2025 року та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років.
Зазначена справа розглянута судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки він у судове засідання тричі не з'явився, відзив на позов не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання, які він не отримав і вони повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також направлення смс-повідомлення на його мобільний телефон, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це , та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Судом встановлено, що 31.03.2025 у провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Ухвалою судді від 01.04.2025 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.04.2025.
З метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, яке призначене на 28.04.2025, за адресою його зареєстрованого місця проживання, було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками, які згідно поштового конверту наявного в матеріалах справи повернулись на адресу суду, у зв'язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
04.04.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, 22.04.2025 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільного провадження та отримав копію ухвали разом із копією позовної заяви, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на його заяві.
23.04.2025 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку із необхідністю отримати правову допомогу, у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 28.04.2025, було відкладено на 19.05.2025, за клопотанням відповідача.
З метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, яке призначене на 19.05.2025, за адресою його зареєстрованого місця проживання, було направлено судову повістку, яка згідно поштового конверту наявного в матеріалах справи повернулась на адресу суду, у зв'язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Судове засідання, призначене на 19.05.2025, відкладено на 11.06.2025, у зв'язку із неявкою відповідача.
З метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, яке призначене на 11.06.2025, за адресою його зареєстрованого місця проживання, було направлено судову повістку, яка, згідно поштового конверту наявного в матеріалах справи, знову повернулась на адресу суду, у зв'язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
У судове засідання, призначене на 11.06.2025, відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, втретє не з'явився у судове засідання, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, як і н подав заяву про відкладення розгляду справи судом.
У заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про час та місце судових засідань у вказаній справі.
Суд вважає такі доводи представника відповідача безпідставними, у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що на час розгляду вказаної справи, у суду були наявні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов з додатками, а також судові повістки про виклик до суду, направлялись йому за вказаною адресою.
За таких обставин, враховуючи, що судові повістки надсилались відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, при цьому, відповідач не повідомив суд про іншу адресу свого проживання/місцезнаходження, або про наявність інших способів його виклику у судове засідання, то з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній, з врахуванням вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що судом не була надана відповідна оцінка поважності причин його неявки у судові засідання.
Разом з тим, у матеріалах справи містяться відомості, що 19.05.2025 та 11.06.2025 на електронну адресу суду надійшли листи від невідомого адресата про відкладення розгляду справи № 335/2973/25 з поважних причин, у зв'язку із перебуванням на військовому завданні. Вказані листи начебто надіслані відповідачем ОСОБА_1 , однак суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка його надіслала, оскільки вказані листи не містять обов'язкового атрибуту електронного документа - електронного цифрового підпису, про що 19.05.2025 та 11.06.2025 відповідальними особами Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя складено акти про відсутність кваліфікованого електронного підпису.
Щодо доводів відповідача про те, що він не визнає себе батьком ОСОБА_3 , то суд вважає, що ці обставини не впливають на правильність ухваленого заочного рішення.
Так, при розгляді вказаної справи судом були враховані письмові окази, які містять відомості про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .
У разі оспорення відповідачем свого батьківства у майбутньому та у разі виключення щодо нього запису про батька, він не позбавлений права на звернення до суду з позовом про припинення стягнення з нього аліментів. Разом з тим, суд зазначає, що на момент звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а також на час розгляду справи судом ОСОБА_1 , згідно офіційних документів, значився батьком ОСОБА_3 , і доказів протилежного заявником не надано.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач також зазначив, що судом неправильно встановлено момент з якого повинні стягуватись аліменти.
Разом із тим, відповідно до резолютивною частини рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, від 16.06.2025, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи з 31.03.2025. Відповідно до реєстраційного штампу Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя, позовна заява ОСОБА_2 зареєстрована 31.03.2025.
Вказані обставини свідчать про те, що аліменти з відповідача стягнуті саме із дня звернення позивача до суду із позовом, що відповідає вимогам ст. 191 СК України.
На переконання суду, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не спростував встановлені судом обставини та ним не надано будь-яких даних, які підлягають врахуванню при визначенні розміру аліментів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025, відсутні, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 287-289, 259-261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України
Суддя К.В. Гашук