Єдиний унікальний номер 305/2866/25
Номер провадження 1-кс/305/328/25
про застосування запобіжного заходу
09.08.2025 м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025071140000339 від 07.08.2025 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
До суду 08.08.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання зводяться до такого.
1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами оглядів місця події від 07.08.2025, протоколами допитів свідків.
3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
4. Застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Також, прокурор вважає додатковим ризиком можливість самокалічення та суїцидальні настрої підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що вину не визнає, до будинку зарвалися троє осіб, зарізали потерпілу та покалічили його, він їх не знає.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.
При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов'язки необхідно покласти на підозрюваного (4).
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.
1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, у достовірно невстановлений точний час, однак не пізніше 06.08.2025, перебуваючи за місцем свого проживання у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , у ході суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті з своєю гостею - громадянкою ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя останньої, тобто реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив насильницькі дії по відношенню до неї, а саме завдав їй один удар кухонним ножем у область шиї, а надалі, з метою довести свій злочинний умисел на позбавлення потерпілої життя до кінця, охопив руками її шию, здавлюючи її, в результаті чого від механічної асфіксії, спричиненої задушенням, ОСОБА_7 померла на місці події.
Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 08.08.2025 о 13:50 год, затриманий він о 20:05 год 07.08.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:
- протоколом огляду місця події від 07.08.2025, у якому відображено обстановку на місці події та тіло ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7 проживали по сусідству, зловживали алкоголем, 07.08.2025 їх із батьком та невісткою покликав ОСОБА_9 і показав, що ОСОБА_10 мертва;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні пояснення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що її мати ОСОБА_7 тривалий час співмешкала з ОСОБА_5 , спільно зловживали алкоголем, постійно сварились, часто доходило до бійки;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 08.08.2025 стверджено, що смерть останньої настала в результаті механічної асфіксії, перелому під'язичної кістки, задушення руками, також наявне тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення шиї без пошкодження внутрішніх органів та судин.
Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Суттєво такий ризик підвищує той факт, що підозрюваний, який є військовослужбовцем, 27.12.2024 самовільно залишив військову частину.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити такі речі з метою недоказування його вини в подальшому.
Наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою можливої зміни вже даних показань у кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, такий ризик залишається актуальним аж до безпосереднього допит свідків у суді.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на можливості ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано відсутністю постійного доходу та соціальних зв'язків.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення тими ж доводами.
Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради зв'язку із травматичною ампутацією статевого члена, системне аутоімунне захворювання, ускладнене делірієм, однак не вважає це достатньою підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
4. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням обставин справи, зокрема заподіяння смерті людини, застосування насильства, особи підозрюваного, у тому числі самовільного залишення ним як військовослужбовцем військової частини під час дії воєнного стану, розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 20:05 год 06.10.2025, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 13.08.2025 о 8:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_13