Справа № 484/4178/25
Провадження №3/484/1976/25
13.08.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП,
27.07.2025 о 14:10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом schitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час виникнення перешкоди, а саме: опускання шлагбаума, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із шлагбаумом на залізничному переїзді, який розташований в м.Первомайськ, поблизу вул.Маршала Рибалка, в наслідок чого пошкоджено шлагбаум та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3 б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.
27.07.2025 о 14:10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом schitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого останній причетний, чим порушив п.2.10а, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП.
27.07.2025 о 14:10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом schitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора на залізничний переїзд 135 км в м.Первомайськ по вул.Маршала Рибалка, чим порушив п.20.5 в тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.123 КУпАП.
Отже, до суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП (№484/4178/25, №484/4179/25, №484/4176/25).
Захисник Ярмуш В.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву проте, що, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти їй номер №484/4178/25 провадження №3/484/1976/25.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.
Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п.2.10.а ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 20.5 а ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404232 від 27.07.2025, серії ЕПР1 №404241 від 27.07.2025; серії ЕПР1 №404220 від 27.07.20255, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.07.2025, відеозаписом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї вини.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують відповідальність особи, передбачені ст.35 КУпАП, не виявлені.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що він вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн 00коп., роз'яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн 60коп.
Керуючись ст.ст.33,122-4,123, 124 КУпАП,
об'єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/4178/25 (провадження №3/484/1976/25), №484/4178/25 (провадження№3/484/1976/25), №484/4176/25 (провадження №3/484/1975/25) в одну та присвоїти їй номер №484/4178/25 (провадження №3/484/1976/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва