Справа № 906/935/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши заяву Благодійної організації "Золота генерація" від 22.07.2025 (вх.№6999/25 від 11.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви
за позовом: Благодійна організація "Золота генерація", вул. Братів Микитюків, буд. 3, м.Коломия,Івано-Франківська область,78200
до відповідача: Благодійна організація "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" пров. Селецький 2, буд. 22,м. Житомир,10009
про заборону здійснювати будь-які дії, щодо зміни замовника будівництва та реєстраційні дії щодо земельних ділянок
встановив: 22.07.2025 до Господарського суду Житомирської області від Благодійної організації "Золота генерація" надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання договору неукладеним.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 справу за заявою Благодійної організації "Золота генерація" про забезпечення позову до подачі позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025, заяву розподілено судді Неверовській Л.М.
У поданій заяві, заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позову шляхом:
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та й територіальним органам здійснювати будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об'єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на земельних ділянках кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним;
- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб'єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним, в тому числі, але не виключно щодо реєстрації договорів суперфіцію.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на земельних ділянках (кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га) БО "Золота генерація" здійснює будівництво - "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області", щодо чого 15.08.2024 видано дозвільний документ ІУ012240806101. Станом на 22.07.2025 об'єкт "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" готовий на 90%.
Заявник вказує, що керівник БО "Золота генерація" ОСОБА_1 дізналася про те, що до ДІАМ України в електронній системі у сфері будівництва надійшла заява про внесення змін до дозволу ІУ012240806101 від 10.07.2025 щодо зміни замовника, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд. При цьому, зазначає, що БО "Золота генерація" не укладала договору суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025 із Благодійною організацією "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" щодо земельних ділянок (кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га) та керівник не підписувала ні договору суперфіцію, ні акту приймання-передачі земельних ділянок від 10.06.2025, тобто договір суперфіцію від 10.06.2025 та акт приймання-передачі земельних ділянок від 10.06.2025 є підробленими. ОСОБА_1 - єдина уповноважена особа, що може здійснювати такі дії від імені юридичної особи БО "Золота генерація", оскільки є керівником даної юридичної особи з моменту її заснування. Вищевказані документи від 10.06.2025 підписані від імені БО "Золота генерація" невідомою особою із підробленням підпису керівника ОСОБА_1 та печатки БО "Золота генерація".
Щодо вказаних фактів БО "Золота генерація" звернулася із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а саме втручання в електронні системи, підроблення документів та замах на заволодіння чужим майном, до правоохоронних органів (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12025091200000232 від 15.07.2025).
Як вказує заявник, вищенаведене свідчить про незаконні дії БО "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та були передані БО "Золота генерація" на підставі відповідних договорів суперфіцію. Враховуючи, що керівник БО "Золота генерація" ОСОБА_1 не підписувала договір суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025, у заявника було відсутнє волевиявлення на укладення цього правочину, тому керівник БО "Золота генерація" ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати договір суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025 неукладеним, про що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову буде подана відповідна позовна заява.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).
Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір звернувся до суду з позовом немайнового характеру.
У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.
Слід зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).
Врахувавши наведені вище норми процесуального права, надавши оцінку поданій заяві та долученим до неї доказам, суд встановив, що вчинення майбутнім відповідачем будь-яких дій, спрямованих на здійснення будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об'єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на наведених заявником земельних ділянках, а також вчинення будь-яких реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких заявник має намір звернувся до суду.
При цьому, заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 ГПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав у разі задоволення майбутнього позову у цій справі.
Разом з тим, невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що захистити інтереси майбутнього позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.
Слід зазначити, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.
Поряд з цим, заходи забезпечення позову, наведені заявником у заяві про забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси майбутнього відповідача чи інших осіб, оскільки вони мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на господарську діяльність, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.
Суд вважає обґрунтованими твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких заявник має намір звернувся до суду з позовом у цій справі.
На думку суду, необхідність застосування заходу забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких він має намір звернулася. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову, утруднить можливість позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.
Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв'язку між вказаним вище заходом до забезпечення позову і предметом спору у даній справі, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення поданої заяви про забезпечення позову шляхом: заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та й територіальним органам здійснювати будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об'єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на земельних ділянках кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним; заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб'єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним, в тому числі, але не виключно щодо реєстрації договорів суперфіцію.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
заяву Благодійної організації "Золота генерація" від 22.07.2025 (вх.№6999/25 від 11.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у справі №906/935/25 шляхом:
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та й територіальним органам здійснювати будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об'єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на земельних ділянках кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним;
- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб'єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер 2624081801:02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер 2624081801:02:002:0072 площею 1,1183 га до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним, в тому числі, але не виключно щодо реєстрації договорів суперфіцію.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 13.08.2025 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу підписано 13.08.2025.
Суддя Неверовська Л.М.