ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/856/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський, буд.3-5, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 00135390
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст", вул. Біласа і Данилишина, буд. 58, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, ЄДРПОУ 45015085
про стягнення штрафу в сумі 67 714 грн 92 коп.
за участю:
представника позивача - Пучка В.А.
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 67 714 грн 92 коп. штрафу за договором про закупівлю №13/3823-МТР від 23.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором про закупівлю №13/3823-МТР від 23.09.2024, а саме непоставкою товару відповідно до коду ДК:021:2015:18140000-2 аксесуари до робочого одягу (18141000-9 - робочі рукавиці (рукавиці п'ятипалі утеплені комбіновані)), внаслідок чого відповідачу нарахований штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару. Відповідач штрафу не оплатив, тому позивач звернувся до суду.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.08.2025.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, позивач у судовому засіданні зазначив, що 22.07.2025 у назві позивача відбулись зміни, а саме змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та у зв'язку з цим найменування Позивача змінено з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на Акціонерне товариство «Укрнафта» (АТ «Укрнафта»). На підтвердження відповідних змін позивач надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2025. Також зазначає, що код ЄДРПОУ та юридична адреса відповідача не змінилися, тобто має місце зміна найменування юридичної особи.
Розглянувши заяву позивача про зміну назви відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.
Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва юридичної особи за номером 00135390 є Аціонерне товариство "Укрнафта".
З огляду на викладене, правонаступництва не відбулося, а відбулася виключно зміна найменування юридичної особи.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача (вх. № 13246/25 від 12.08.2025) та необхідність замінити назву позивача з ПАТ "Укрнафта" на АТ "Укрнафта".
У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.07.2025 направлена судом до електронного кабінету відповідача.
Згідно із п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із повідомленням про доставку електронного листа ухвала суду про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 17.07.2025 об 18:06.
Відтак, згідно із п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
23.09.2024 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (далі - Постачальник) укладено Договір про закупівлю №13/3823-МТР (далі - Договір).
Договір підписаний сторонами, скріплений печатками.
Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця (позивача) у погодженні сторонами строки товар відповідно до коду ДК 021:2015:18140000-2 аксесуари до робочого одягу (18141000-9 - робочі рукавиці (рукавиці п'ятипалі утеплені комбіновані)) (далі- товар), а покупець - прийняти та оплатити товар у погоджені сторонами строки згідно Договору ( п.1.1).
Ціна товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору (п. 3.1.).
Загальна сума договору становить 677 149 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 112 858 грн 20 коп. (п. 3.2)
Відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, сторони узгодили номенклатуру, кількість, вартість товару, умови поставки, термін поставки - протягом 150 календарних днів з дати укладення договору, умови оплати - по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів. Згідно з п. 11.1 Специфікації Продавець зобовязався у строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту укладення договору, передати Покупцю на погодження зразок товару.
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару.
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно та діє до 31.12.2025 (п.11.1.).
25.03.2025 Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" з вимогою щодо сплати штрафних санкцій за Договором №13/3823-МТР від 23.09.2024, оскільки станом на 24.03.2025 зразки на погодження не надано, товар вантажоотримувачем ПАТ "Укрнафта" не отриманий.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо поставки товару, позивач на підставі п. 7.1. Договору нарахував відповідачу штраф, який останній не сплатив, тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов'язань.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами ч.1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з договором купівлі-продажу мав поставити рукавиці п'ятипалі утеплені комбіновані протягом 150 календарних днів з дати укладення договору.
Договір підписаний сторонами 23.09.2024. Кінцева дата поставки товару - 20.02.2025.
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов?язання за договором.
Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ч.1 п.3).
Згідно ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно з п. 7.1. договору у випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10 % вартості непоставленого товару.
Факт порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо поставки товару підтверджується матеріалами справи, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 % штрафу за непоставлений товар.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Висновок суду.
Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих та досліджених у ході розгляду справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв'язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 422 грн 40 коп.
Керуючись, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарсько процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-текст" (вул. Біласа і Данилишина, буд.58, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ЄДРПОУ 45015085 ) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 00135390) 67 714 (шістдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн 92 коп. - штрафу, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.08.2025
Суддя У.І. Гула