13.08.2025 року м. Дніпро Справа № 908/617/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 05.06.2025р.) у справі
за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник», м. Запоріжжя,
про стягнення 490 040,02 грн.
Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник», про стягнення 490 040,02 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.04.2023р. по 31.12.2024р., включно.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник» на користь Запорізької міської ради 490 040 грн. 02 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.04.2023р. по 31.12.2024р., 5 880 грн. 48 коп. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26.06.2025р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Комунальник», через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/617/25.
Матеріали справи № 908/617/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Також, до Центрального апеляційного господарського суду поштою надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 (вх. № 6748/25 від 02.07.2025р.), відправлена на адресу суду 25.06.2025р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.
Дослідивши подані апеляційні скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що вони є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подані апеляційні скарги слід вважати однією апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору апеляційному суду, у розмірі 8 820,72 грн. та доказів надсиланя Позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні (до їх електронного кабінету або листом з описом вкладення) та доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник», відповідно до ст. 6 ГПК України.
Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
15.07.2025р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок 5), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Крім того, ухвала суду від 14.07.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 908/617/25 була направлена директору ТОВ "Комунальник" Колобердянко Івану Віталійовичу в його Електронний кабінет ЄСІТС та розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 14.07.2025р. відміткою УДППЗ "Укрпошта" - " за закінченням терміну зберігання". Відправлення повернено за зворотною адресою 31.07.2025р.
З огляду на зазначену в апеляційній скарзі адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення за зворотною адресою 31.07.2025р. до апеляційного господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги необхідно вважати 11.08.2025р..
В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку із позначками, зокрема, “адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №910/20604/20 та від 14.09.2021р. у справі №909/548/16.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.
З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов'язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. у справі № 908/617/25 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами,а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, що на думку колегії суддів є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус