Провадження № 11-сс/821/382/25 Справа № 699/1105/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи спільно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених обставин, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому частково зберігали при собі, а саме перевозили у сумці, а частково зберігали та перевозили в транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 .
18 липня 2025 року в період часу з 16 год. 12 хв. до 17 год. 34 хв. на території приватного підприємства, яке розташоване за адресою вул. Миру 107, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, в ході проведення огляду місця події, в сумці, яку переносив ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/10714-НЗПРАП від 19.07.2025, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон масою 0,991 г.
18 липня 2025 року в період часу з 18 год. 39 хв. до 20 год. 22 хв. на території відрізку вул. Миру, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно висновку експерта № СВ-19/124-25/10713- НЗПРАП від 19.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0.7356 г.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12025250380000215 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
18.07.2025 о 13 год 27 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2025 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 18.07.2025 до 15.09.2025 включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначено у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп) грн.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.
05.08.2025 до початку судового розгляду, захисник подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2025 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши повноваження захисника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, захисник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв'язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 , у зв'язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: