Справа № 157/330/24 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Провадження № 22-ц/802/831/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
12 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Русинчук М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 08.10.2023 в смт. Ольшанське Миколаївського рйону Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не впоравшись з керуванням, з'їхав у кювет, унаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 (її син) від отриманих травм помер.
За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 08.10.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023150000000499.
На дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Між нею і відповідачем було погоджено розмір страхового відшкодування моральної шкоди у сумі 48 240 грн, який і було їй виплачено.
Разом із тим, відповідачем не прийнято жодного рішення в порядку п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю потерпілого.
З урахуванням вимог ст. 1200 ЦК України, ст. 202 СК України вона з чоловіком ОСОБА_4 , як батьки потерпілого, відносяться до осіб, що мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, оскільки відносяться до непрацездатних осіб, які були на утриманні та до непрацездатних осіб, які мали на день смерті потерпілого право на одержання від нього утримання.
Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому законом на день настання страхового випадку, що у їх випадку становить 241 200 грн.
Батько потерпілого ОСОБА_4 заявою відмовився від своєї частки страхового відшкодування на її користь.
Ураховуючи наведене, просила стягнути із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на її користь 241 200 грн страхового відшкодування.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 241 200 грн страхового відшкодування, пов'язаного із втратою годувальника.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави 2 412 грн судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить змінити це рішення суду, зменшивши суму страхового відшкодування до 160 800 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 13 год 30 хв 05 серпня 2025 року судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У цій справі - це 12 серпня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року на заокругленій ділянці автомобільної дороги «0151407» сполученням «Цементний завод - с. Трихати - смт. Ольшанське» у Миколаївському районі Миколаївській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 08.10.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023150000000499.
На дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.214629212 від 16.05.2023, термін дії договору з 15.06.2023 по 14.06.2024 включно (страхувальник ОСОБА_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого 320 000 грн, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26 липня 1975 року сільською радою с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області, вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_4 .
10 січня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило позивачці страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 48 240 грн.
Рішення щодо виплати позивачці ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв'язку зі смертю потерпілого на підставі п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 241 200 грн відповідачем не приймалося.
Чоловік позивачки та батько потерпілого ОСОБА_4 подав страховій компанії заяву про відмову від своєї частки на користь дружини - позивачки ОСОБА_1 ..
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Підставою для зміни рішення суду і зменшення розміру страхового відшкодування, пов'язаного із втратою годувальника, до 160 800 грн відповідач в апеляційній скарзі зазначає неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, яке виразилося у тому, що суд першої інстанції не встановив факт шлюбу, проживання дружини потерпілого ОСОБА_6 спільно з потерпілим та її відмову від права на 1/3 страхового відшкодування.
Заперечуючи наведену обставину, позивач приєднала до відзиву на апеляційну скаргу копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , видане 12.08.2005.
Наведена обставина спростовує вимоги апеляційної скарги щодо необхідності зменшення стягнутого на користь позивачки розміру страхового відшкодування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на зазначену в апеляційній скарзі обставину щодо врахування інших членів сім'ї потерпілого, відповідач у відзиві на позовну заяву взагалі не вказував, тобто зазначене заперечення вперше заявляється лише в апеляційній скарзі.
Наведене спростовує посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права щодо необхідності з'ясування і встановлення таких обставин.
Ураховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову у заявленому розмірі.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий - суддя
Судді