Провадження № 33/803/2073/25 Справа № 202/4467/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
07 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Волосожара Г.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Старочумацька, буд. 2-Б,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
за участі:
представника Волосожара Г.В.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
При обставинах, встановлених місцевим судом, актом документальної перевірки від 21.03.2025 р. № 167/32-00-07-13/33184723 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» (ЄДРПОУ 33184723), юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Слобожанське, вул. Старочумацька, буд. 2-Б, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушено вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, положень міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та законодавства з ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства за 2019 рік у розмірі 92 835 грн.; та порушено вимоги пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення суми податкового кредиту за серпень 2021 року на 85 958 грн. та, відповідно, завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі:
- адвокат Волосожар Г.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу більш ніж місяця з дати виявлення імовірного факту правопорушення,а отже, такий протокол не можна вважати таким, що складений у відповідності до законодавства України.
Також адвокат звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде не про одне правопорушення, а про два, які інкримінуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за 2019 рік та за серпень 2021 року.
Враховуючи наведені вище обставини, адвокат вважає, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якої додаткової інформації та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , так самі і матеріали справи не містять таких доказів.
Також адвокат вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що у Дніпровському окружному адміністративному суді триває розгляд справи за позовом ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі висновків, викладених в акті документальної перевірки № 167/32-00-07-13/33184723 від 21 березня 2025 року.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Волосожар Г.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так,відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв'язку з чим, поза увагою суду залишилася скарга до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі висновків, викладених в акті документальної перевірки № 167/32-00-07-13/33184723 від 21 березня 2025 року, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Волосожара Г.В., - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста