Провадження № 33/803/1874/25 Справа № 214/3436/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
04 серпня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Зарівна С.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кривого Рогу, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 04.04.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом не переконалася у безпечності своїх дій, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Jaguar F-Type нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду. При ДТП автомобіль Jaguar F-Type нз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. Та в порушення вимог п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якої була причетна.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
З таким судовим рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. Апелянт просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків, які є безпосередніми очевидцями події, хоча їхні дані були зазначені в матеріалах справи. Це порушує вимоги ст. 269 КУпАП та позбавило можливості повного з'ясування обставин. Вважає, що судом проігноровано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який є безпосереднім учасником ДТП і відповідно до ст. 269 КУпАП мав бути залучений до участі у справі як потерпілий. Зазначає, що відеодоказ, на який посилається суд у рішенні, не був належно досліджений: у постанові не наведено змісту запису, не встановлено, які саме обставини цим доказом підтверджуються, що свідчить про формальний підхід до оцінки доказів. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 10.9 та 2.10 ПДР України, не дослідивши повно всі докази, зокрема матеріали фотофіксації, переписку в чаті будинку, записи телефонних розмов і пояснення очевидців. Наголошує, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт наїзду ОСОБА_1 на припаркований автомобіль «Jaguar» та залишення нею місця ДТП без повідомлення поліції, що є порушенням ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Стверджує, що дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з залишенням місця пригоди. Зазначає, що суд проігнорував зміст протоколів серії ЕПР 1 №301024 та №301027, в яких чітко зазначено дату, час, місце події, описані обставини ДТП та додані матеріали - схеми, пояснення учасників, фото- і відеофіксація. Вважає, що суд ухилився від повного та неупередженого дослідження обставин, допустивши спрощений підхід у розгляді справи, всупереч положенням ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП та п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Зарівна С.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції всебічно дослідив усі докази, належним чином оцінив їх відповідно до вимог КУпАП і прийняв законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказує, що свідки, на яких посилається апелянт, є його близькими людьми, їхні пояснення були надані поліції із суттєвою затримкою та носять шаблонний характер, що ставить під сумнів достовірність таких свідчень. Жоден зі свідків не був допитаний у судовому засіданні через невиконання апелянтом свого обов'язку забезпечити їх явку. Зазначає, що змагальність адміністративного процесу покладає на сторони обов'язок доведення обставин, на які вони посилаються. ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень. Докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі показання свідка ОСОБА_3 , навпаки, підтвердили відсутність пошкоджень на автомобілі Jaguar X-TYRE та відсутність факту ДТП. Наполягає, що відеозапис, долучений ОСОБА_1 , чітко свідчить про відсутність будь-яких пошкоджень на транспортному засобі апелянта, а надані свідчення та пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та підтверджуються об'єктивними доказами. Вказує, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, є перекрученими та суб'єктивними припущеннями. В матеріалах справи немає жодного підтвердження факту ДТП чи залишення місця події, що підтверджується відсутністю відповідних актів поліції, схеми, фото- чи відеофіксації. Вказує, що сам ОСОБА_2 не викликав поліцію в день події, що свідчить про його сумнівні наміри та прагнення вирішити питання без офіційного оформлення. Заяви про нібито втечу з місця події чи заподіяння шкоди не мають фактичного підґрунтя. Вважає, що посилання апелянта на «переписку в чаті будинку» не має жодної доказової сили у межах адміністративного провадження та не може впливати на оцінку обставин справи.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок районного суду.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення послався на досліджені в судовому засіданні докази.
Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до нього письмові докази по справі.
Судом був досліджений відеозапис на флеш носії наданий стороною захисту, на фото та відео засоби фіксувала з 04.04.2025 до складання протоколу про перебіг подій, стан кузовів обох автомобілів.
Письмові заяви потерпілого ОСОБА_2 додаткові пояснення від 14.04.2025 про вчинення ДТП. ОСОБА_2 просив визнати винуватою ОСОБА_1 , та позбавити її права керування транспортними засобами строком на 2 роки за її зухвалу поведінку. Вважає, що в момент ДТП ОСОБА_1 , перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння. Її дії вважав кримінально карними тому звернувся до поліції із заявою про злочин вчинений відносно нього за вказаних подій.
Також судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 , в суді першої інстанції пояснила, що свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнає. Суду показала, що 04 квітня 2025 року вона в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. прибула до свого будинку №9 по вул. Генерала Радієвського, в м. Кривий Ріг. Під час паркування автомобіля біля будинку почула крики. Припаркувалась, вийшла зі свого авто Daewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 і побачила, що на балконі високого поверху - дружина ОСОБА_4 (власника автомобіля Jaguar), кричала що нібито вдарили їхній автомобіль в бампер. Вона одразу підійшла подивитися, між її авто DaewooMatiz держ.номер НОМЕР_1 та Jaguar X TYRE державний номер НОМЕР_2 - не було контакту, жодних пошкоджень на обох бамперах авто не було, хоча авто вона припаркувала дуже поруч з автомобілем Jaguar. Підійшла сусідка і при ній ОСОБА_1 крикнула дружині ОСОБА_5 , що нічого немає. Дану обставину підтверджує відео від 04.04.2025 року, яке надається. Через кілька хвилин спустився до двору ОСОБА_4 , оглянув обидва автомобілі, пошкоджень не було виявлено. Проте він почав вести себе агресивно, висловлював претензії до відстані зазору між бампером свого авто і кузовом, хоча це не свідчило про будь-яке нове пошкодження. Обвинувачення ОСОБА_6 для неї стало шоком, тому вона погодилася поїхати разом з ним до автомайстерні, оглянути автомобіль ОСОБА_2 . Jaguar оскільки саме він наполіг на цьому. ОСОБА_2 не викликав поліцію, бо, як стало відомо, на той момент не мав чинного страхового полісу ОСЦПВ. Поліс він оформив лише 14 квітня 2025 року, тобто через 10 днів після нібито події, перед зверненням до поліції. Вона сіла в автомобіль Jaguar X-TYRE державний номер НОМЕР_2 до ОСОБА_4 і разом вони поїхали з двору до авто майстрів, а її транспортний засіб DaewooMatiz держ.номер НОМЕР_1 залишився на місці події. Майстер у сфері ремонту автівок ОСОБА_3 , 04.04.2025 року оглянув автомобіль Jaguar X-TYRE державний номер НОМЕР_2 та повідомив, що жодних ушкоджень не виявлено, кріплення бампера наявне, сама бампер не пошкоджений, як його і лакокрасочне покриття. Майстер запропонував зняти бампер та «переробити» зазор, так як автомобіль вже мав сліди ремонту після ДТП та погано відремонтований, але ОСОБА_2 відмовився. Натомість він зажадав щоб ОСОБА_1 сплатила йому 2000 грн. «на вирішення питання». Перебуваючи під тиском, в стані емоційного стресу, щоб не псувати сусідські відносини та припинити спілкування з ОСОБА_2 , вона погодилась. Проте на наступний день він зателефонував з новою вимогою заявляючи нову суму, а через три дні, у вівторок вимагав вже 10 000 грн. ОСОБА_1 відмовилась платити будь-які кошти, вважаючи ці вимоги необґрунтованими та шахрайськими. У відповідь ОСОБА_2 почав погрожувати заявивши, що повідомить поліцію про нібито втечу з місця ДТП та зробить діагностику автомобіля на СТО, щоб "виставити їй повний рахунок за ремонт всього авто".
Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що він працює на СТО «Твоє авто», спеціалізується на рехтовці автомобілів. 04.04.2025 приблизно в 18-30 год. йому зателефонували та попросили оглянути автомобіль з приводу механічних пошкоджень після ДТП. Так як робочий день уже завершився, то свідок сказав приїхати до його гаражу, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Космонавтів. Приблизно о 18-30 год. 04.04.2025 ОСОБА_4 приїхав до нього в гараж разом з ОСОБА_1 . Прихали на машині «Ягуар». За кермом був ОСОБА_7 . Свідок ніяких пошкоджень на автомобілі не побачив, був лише зазор між бампером і кузовом. При огляді він встановив, що автомобіль уже ремонтувався та був раніше ремонті після ДТП останній був зроблений неякісно. Коли саме ремонтували «Ягуар» він точно сказати не може. Сам бампер в машині не був пошкоджений. Ні бампер, ні фарба чи лакофарбове покриття не пошкоджено. Бампер був прикріплений. Кріплення теж не пошкоджені.
За клопотанням апелянта ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає як своїх сусідів, і він не їхній родич. 04 квітня 2025 року він разом із дружиною стояв на балконі, який виходить у двір, де припарковані всі автомобілі. До двору заїжджав автомобіль «Daewoo Matiz». Свідок залишився спостерігати, оскільки знає, як водій цього авто керує, та з огляду на те, що там були припарковані його власний автомобіль і автомобіль його дружини.
У дворі всі місця вже були зайняті, проте водій «Matiz» намагався припаркуватися. Свідок, як водій зі стажем, стверджує, що водій « ОСОБА_12 » переплутала педалі газу та гальма, внаслідок чого машина на повному ходу вдарила припаркований автомобіль «Jaguar». Після цього він почав знімати обставини на відео.
Удар був сильний: бампер на «Jaguar» був сильно пошкоджений і зайшов під низ. На стан автомобіля «Daewoo Matiz» свідок уваги не звернув.
На запитання сторони захисту повідомив, що його балкон знаходиться безпосередньо над тим місцем, де намагався припаркуватися автомобіль «Daewoo Matiz». Чи спрацювала сигналізація на автомобілі, він не пам'ятає. Стверджував, що бачив сам факт удару автомобіля та чув його.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_2 знає як свого сусіда по будинку, а ОСОБА_1 не знає, але бачив у дворі будинку, в якому мешкає. Він не є їхнім родичем.
Свідок бачив, як припарковувався автомобіль, і спостерігав сам момент удару, а також чув звук цього удару. До автомобілів він не підходив і не бачив, які саме механічні пошкодження отримали авто після зіткнення.
На запитання сторони захисту повідомив, що проживає на сьомому поверсі, а у дворі є невеликі дерева, які не закривали йому огляд місця, де відбувалися події з автомобілями. Чув глухий звук удару, бачив, як автомобіль смикнувся. Чи спрацювала сигналізація, він не чув. Автомобілі від нього знаходилися під кутом праворуч.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що стояв біля дитячого садка, чекаючи дружину, і почув звук зіткнення автомобілів. «Matiz» вдарив чорний «Jaguar», удар припав на задній бампер. Свідок зазначив, що спочатку почув звук, а потім побачив сам момент удару.
На запитання сторони захисту повідомив, що подія сталася після другої години дня. Він сидів у машині, потім прийшла його дружина, і він поїхав. Яку спідницю мала на собі ОСОБА_1 , він не бачив, оскільки вона перебувала у машині. Чий нижчій бампер не знає. Чи спрацювала сигналізація - також не знає.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, а ОСОБА_1 знає як сусідку. Свідок зазначила, що стояла на балконі та бачила, як пані ОСОБА_13 вдарила їхній автомобіль, при цьому вона одночасно чула й бачила момент удару. Після цього разом із чоловіком швидко вибігли на вулицю, щоб розібратися.
На запитання сторони захисту повідомила, що подія сталася після п'ятої години вечора. На балконі перебувала разом із чоловіком.
За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав аналогічні пояснення по справі, що й у суді першої інстанції, пояснивши, що працює на СТО рихтувальником. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бачив, коли вони приїхали проконсультуватися. Вони приїхали оглянути автомобіль чорного кольору марки «Jaguar» з пошкодженнями у правій частині заднього бампера. Чоловік вказував, що жінка пошкодила йому бампер. Приїхали подивитися та питали, чи можливо відремонтувати пошкодження та чи міг сірий «Matiz» їх спричинити.
Подія була у день ракетного удару по дитячому майданчику, під вечір. Свідок зазначив, що не може стверджувати, що саме «Matiz» спричинив ці пошкодження, оскільки він знімав праву частину бампера та оглядав автомобіль знизу - кріплення були відгнилі. Також вони зняли декоративну обшивку у багажнику з правого боку, де були виявлені сліди неякісного ремонту. Він не може сказати, чи бампер спочатку висів, чи це сталося внаслідок зіткнення з «Matiz».
На запитання сторони захисту повідомив, що бампер був не в зазорі, він висів під правим ліхтарем. Кріплення бампера було лише одне ціле, яке він відкручував. Пам'ятає, що на бампері не було слідів сірої фарби від «Matiz», вм'ятин не було, лише подряпини. Чи були ці подряпини свіжими чи старими - сказати не може. Власники хотіли, щоб він усунув зазор. Свідок вказав, що автомобіль міг експлуатуватися з таким бампером і до ситуації з «Matiz».
На запитання ОСОБА_2 пояснив, що домовлявся з ним його товариш, і, наскільки він зрозумів, товаришу телефонувала ОСОБА_1 . Два металевих кріплення бампера були відірвані, відгнилі, і лише одне було ціле. Зазор на бампері був не таким, як має бути. Він нічого не робив, щоб усунути зазор, оскільки до нього приїхали лише для консультації. За ремонт назвав суму 2000 грн, домовилися на вівторок.
Свідок підкреслив, що не має освіти експерта, але працює у цій сфері тривалий час. Він встановив сліди попереднього ремонту: зварка була не заводська, замазана мастикою, силову частину автомобіля було відрізано болгаркою, потім зварено та також замазано мастикою. Коли саме це було зроблено - не знає. Хто саме приїхав на «Matiz» - не пам'ятає.
Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 вказував на вину ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, це не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, наявними доказами в матеріалах справи не можливо встановити чи були завдані автомобілю DaewooMatiz держ.номер НОМЕР_1 та Jaguar X TYRE державний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження внаслідок подвій які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення 04.04.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 9.
Надані фото та відео сторонами по справі не вказують на явні видимі пошкодження на обох транспортних засобах як подряпини, пошкодження фарби, вм'ятин. Вказані факти свідчать про те, що жодного зіткнення 04.04.2025 року, що спричинило пошкодження між вказаними транспортними засобами не було. Або про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в судовому засіданні не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 , а саме порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Що підтверджується також показами свідка ОСОБА_3 наданими як у судовому засіданні першої так і апеляційній інстанції. Свідок наголошував, що не встановив пошкоджень, які б могли однозначно вказувати на те, що вони утворилися внаслідок зіткнення «Matiz» та «Jaguar». Виявлені на «Jaguar» дефекти (зазори між бампером і кузовом) були наслідком попереднього неякісного ремонту, а не свіжих механічних пошкоджень. Сам бампер не мав слідів фарби, вм'ятин чи пошкоджених кріплень, що могло б свідчити про недавнє зіткнення.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що до автомобілів він не підходив і не бачив, які саме механічні пошкодження отримали авто після зіткнення.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на стан автомобіля «Daewoo Matiz» уваги не звернув.
Щодо показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд апеляційної інстанції вважає, що їхні свідчення не доводять факту спричинення автомобілем «Matiz» пошкоджень автомобілю «Jaguar». Можливо свідки чули звук, проте судом не встановлено пошкодження транспортних засобів, що є об'єктивною стороною правопорушення.
Наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис, який був здійснений свідком ОСОБА_9 , жодним чином не підтверджує пошкодження транспортних засобів, а лише фіксує два автомобілі припаркованих у дворі, та розмову двох жінок. Відео знято з ракурсу який не дозволяє побачити задні бампера автомобілів та встановити чи є пошкодження на транспортних засобах.
Щодо показів свідка ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції ставиться до них критично, оскільки свідок неодноразово зазначав, що спочатку почув звук зіткнення транспортних засобів, а вже потім побачив сам момент удару. Така послідовність сприйняття події є нелогічною та суперечить звичайному порядку спостереження об'єктивної реальності, що ставить під сумнів достовірність його показів та точність відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо показів свідка ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не може взяти їх до уваги, оскільки свідок є заінтересованою особою, перебуває у близьких родинних відносинах із потерпілим, будучи його дружиною, що об'єктивно може впливати на неупередженість та достовірність наданих нею показів.
Докази у вигляді переписки у чаті будинку та записів телефонних розмов не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, передбаченій КУпАП, оскільки такі відомості не відповідають вимогам статей 251 та 252 КУпАП щодо належності, допустимості та способу отримання доказів, а також не підтверджують обставини, що підлягають встановленню у передбаченому законом порядку.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо притягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем DaewooMatiz держ.номер НОМЕР_1 не здійснювала правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому і навмисно, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишити місце цієї ДТП вона не могла.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять сукупності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 13 червня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя