Справа № 635/1094/25
Провадження № 2/635/3198/2025
06 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
представника позивача адвоката Розсошенко І.І., (на відеозв'язку)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,
Розсошенко І.І. в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45078,33 грн заборгованості за аліментами в межах вартості 5/6 часток майна, яке нею спадкується після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 2012 року народження, на користь ОСОБА_1 9 015,66 грн заборгованості за аліментами, в межах вартості 1/6 частки майна, яке спадкується малолітньою ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 968,96 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2025 справу прийнято до розгляду суддею Даниленко Т.П. та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Представник відповідача - адвокат Сокиркіна М.С. через систему «Електронний суд» подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 70655390.
В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду судом вищевказаної позовної заяви способом забезпечення судом доказів є витребування доказів, якими буде підтверджено, що розрахунок заборгованості зроблено невірно без урахування документів та довідки про доходи ОСОБА_4 . Підставою для стягнення з відповідачів заборгованості по аліментам є розрахунок державного виконавця Ярошенко В.В., по виконавчому провадженню 70655390. Відповідач не згодна з цим розрахунком. Виконавче провадження 70655390 було закрито 25.12.2023 у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України біля населеного пункту Очеретине Донецької області 02.12.2023. На момент закриття виконавчого провадження не було зроблено розрахунку заборгованості. За життя ОСОБА_4 надавав державному виконавцю документи про те, де і ким він працює. Після чого виникає питання, на підставі яких документів було зроблено розрахунок заборгованості після закінчення виконавчого провадження, а саме за жовтень-грудень 2022 року вказана заробітна плата 17892,76 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював в Харківському театрі дітей та юнацтва, та це було основне місце роботи. 22.04.2024 ОСОБА_1 , видано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 , згідно якого, вказано сума заборгованості 54093,99 грн. Відповідач не згодна з цим розрахунком, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно працював у Харківському театрі дітей та юнацтва, а також захищав Україну, та помер при виконанні бойового завдання. Отже, за жовтень, листопад, грудень 2022 року вказана сума 17892,76 грн, вказано що стягнуто за грудень 2023 року, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На адвокатський запит надано довідку з місця роботи ОСОБА_4 за період з жовтня 2022 р. по грудень 2022 р. Неодноразово були направлені адвокатські запити до Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, але відповіді надано не було.
Представник позивача - адвокат Розсошенко І.І. через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на клопотання про витребування доказів зазначивши, що відповідач у своїй заяві не навів та не довів, що існує реальна загроза втрати доказів або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Отже таке припущення відповідача є формальними та безпідставним, а подання необґрунтованої заяви свідчить про зловживання процесуальними правами. Разом з тим, відповідачем не було сплачений судовий збір у розмірі встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та не було додано до заяви документу (платіжної інструкції), що підтверджує сплату судового збору.
В судовому засіданні представник повивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ЦПК України та просив відмовити у повному обсязі. Зокрема наголосив, що відповідачем не сплачений судовий збір за звернення до суду з таким клопотанням
Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.
04.07.2025 року представник відповідача звернулася до суду з вищевказаним клопотанням в порядку ст.ст.116,117 ЦПК України, судовий збір не сплатила.
У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, судом встановлено, що до нього не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, відмовляє в її задоволенні, про що постановляє ухвалу.
Оскільки дана заява подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Даниленко