11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №400/3631/24
адміністративне провадження № К/990/25039/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №400/3631/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, залишеним без змін постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 №13422/041109, яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 410591,31 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 16.06.2025 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №400/3631/24.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що про відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду з наступних питань:
- щодо застосування норми ст.86 ПК України в частині неможливості прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за порушення, яке не було зафіксоване в акті перевірки;
- щодо застосування норми п.201.10. ст.201 ПК України в частині вичерпного переліку підстав, за наявності яких продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових накладних, і неможливості надсилання квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових накладних з підстав, непередбачених п.201.10. ст.201 ПК України;
- щодо застосування норми п.201.10. ст.201 ПК України в частині, що податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.
Скаржником зауважено, що посилання П'ятого апеляційного адміністративного суду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2021 у справі №420/10367/20, від 30.01.2024 у справі №280/4484/23, від 06.02.2024 у справі №160/10740/23, від 12.03.2024 у справі №160/13661/23, від 13.03.2024 у справі №120/6331/23, від 26.02.2025 у справі №200/4768/23, не мають відношення до обставин даної справи.
Скаржником також вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що П'ятий апеляційний адміністративний суд в порушення вимог статті 308, підпункту «в» пункту 3 частини 1 статті 322 КАС України не дослідив обставини невідповідності порушення, за яке до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» застосовано штраф, тому порушенню, яке було встановлено в акті перевірки, підстави неприйняття податкових накладних, поданих Комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», не надав оцінку факту ненадання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області примірника квитанції про неприйняття податкової накладної №24 від 15.07.2022, яка повинна була надсилатися продавцю/покупцю протягом операційного дня і яка повинна зберігатися в ДПС, не зазначив мотиви неприйняття аргументів позивача, не навів підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, як має застосовуватись відповідна норма права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Фактично доводи касаційної скарги стоються переоцінки доказів, оцінка яким вже була надана судами попередніх інстанцій. Так, судами встановлено, що в акті камеральної перевірки від 05.12.2023 зафіксовано порушення апелянтом термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за липень 2022 року, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, відповідальність за що передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, всього 37 податкових накладних, з яких 22 податкові накладні зареєстровані з порушенням строку на 53 дні, та 15 податкових накладних зареєстровано з порушенням строку на 38 днів. Інформацію щодо номерів, дат виписки податкових накладних та дат їх реєстрації в ЄРПН, Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не оспорювало, окрім податкової накладної №24 від 15.07.2022.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, отже не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №400/3631/24 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон