ПОСТАНОВА[1]
09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Никифорака Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Никифорака Тараса Романовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року, -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 о 09 год. 14 хв. в с. Іванівка на автодорозі 0100209 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» (результат 0,27%), тобто порушив вимоги п. 2.9АПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року, захисник Никифорак Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що результати огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» є недопустимими доказами, оскільки температура за даними приладу згідно роздруківки температура повітря становила 13 градусів у грудні місяці, що свідчить про некоректну роботу приладу. Водночас, згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру температура повітря станом на 08.12.2024 становила від +0,0 градусів до +0,3 градусів, тобто технічний прилад «Драгер» мав значну похибку, що у свою чергу, викликає сумніви у правильності результату.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, який підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною сьомою статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №191426 від 08.12.2024, ОСОБА_1 08.12.2024 о 09 год. 14 хв. в с. Іванівка на автодорозі 0100209 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» (результат 0,27%), тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З наявного у матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 7510 ARLM0298, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка 08 грудня 2024 року о 09 год. 37 хв. відповідно до даних результату тесту становила +13 градусів за Цельсієм.
Доводи апелянта у цій частині є обґрунтованими, оскільки зазначені у результаті тесту приладу «Драгер» дані про погодні умови не відповідають об'єктивним даним про температуру повітря того дня відповідно до погодних умов регіону, де відбувалася подія, тобто ставить під сумнів об'єктивність показників «Драгер» в цілому. Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 08 грудня 2024 року становила від +0,0 градусів до +0,3 градусів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не проводився.
З урахуванням наведеного, результат тестування приладу «Драгер» і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , акт огляду ОСОБА_1 не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева»).
Крім того, на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому будь-яких інші докази на підтвердження цього факту в адміністративних матеріалах відсутні, тобто, в адміністративних матеріалах відсутні докази порушення Карпенком п. 2.9А ПДР України «поза розумним сумнівом».
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).
З огляду на недоведеність винності ОСОБА_1 , рішення суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення окремій оцінці не підлягає.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Никифорака Тараса Романовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло
Справа № 33/824/1464/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дубановська І.Д.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.