23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12021100080000096 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито.
Цією ж ухвалою цивільний позов, заявлений адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , залишено без розгляду.
Також цією ухвалою вирішено питання щодо витрат, пов'язаних із залученням експерта.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невірне застосування матеріального _____________________________________________________
Справа №11-кп/824/4928/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_1
права через неврахування ч. 2 ст. 49 КК України, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду було проголошено 02.06.2025 без участі представника потерпілої, а оприлюднено через Єдиний державний реєстр судових рішень - 06.06.2025. Тобто, всі учасники даної справи, у тому числі сторона потерпілої, мали змогу і можливість ознайомитися з повним текстом ухвали суду не раніше 06.06.2025, тому право на 7-денний строк апеляційного оскарження такої ухвали (з метою аналізу, складання, подання апеляційної скарги) фактично має закінчитися 13.06.2025 включно. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а також додатково воєнний стан в Україні через вторгнення рф на територію України (з врахуванням тривог і ракетних атак по місту Києву у тому числі), що також впливає на працездатність учасників процесу, вважає, що існують поважні причини для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 02.06.2025.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вказала на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як убачається з матеріалів провадження, 02 червня 2025 року за результатами розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, який здійснювався за відсутності представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , постановлено та оголошено оскаржену ухвалу суду першої інстанції.
Проте, як вбачається із журналу судового засідання № 4451731 від 30.04.2025, на якому також був присутній представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , судовий розгляд, у зв'язку із неявкою обвинуваченої, було відкладено на 12 год. 02.06.2025 (т. 2 а.п. 181-182).
При цьому про ознайомлення представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 із часом та датою наступного судового засідання, призначеного на 12 год. 02.06.2025, також свідчить наявна у матеріалах провадження відповідна розписка (т. 2 а.п. 183).
Із матеріалів провадження також слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 02.06.2025, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 повідомлявся судом і шляхом надіслання йому 29.05.2025 відповідного повідомлення на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена ним в його письмових зверненнях до місцевого суду, а також і в його апеляційній скарзі (т. 2 а.п. 191).
Між тим, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 02.06.2025 у судове засідання не з'явився, а надіслав 02.06.2025, через систему «Електронний суд», клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях (т. 2 а.п. 187-190).
Крім того, як вбачається із довідки про доставку електронного листа, представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 05.06.2025 15:55:15 на його електронну адресу (lawyer.kyiv7@gmail.com) було надіслано документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.06.2025 по справі № 759/57/23, який було доставлено до електронної скриньки 05.06.2025 16:12:59 (т. 2 а.п. 210).
Разом з тим, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 лише 13.06.2025, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.
При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Доводи представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про те, що повний текст ухвали суду було проголошено 02.06.2025 без участі представника потерпілої, а оприлюднено через Єдиний державний реєстр судових рішень - 06.06.2025, тобто, всі учасники даної справи, у тому числі сторона потерпілої, мали змогу і можливість ознайомитися з повним текстом ухвали суду не раніше 06.06.2025, тому право на 7-денний строк апеляційного оскарження такої ухвали (з метою аналізу, складання, подання апеляційної скарги) фактично має закінчитися 13.06.2025 включно, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, про день та час розгляду справи, призначеної на 02.06.2025, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, а подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях, тому положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не застосовуються.
Що стосується посилання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на те, що воєнний стан в Україні через вторгнення рф на територію України (з врахуванням тривог і ракетних атак по місту Києву у тому числі) також впливає на працездатність учасників процесу, тому існують поважні причини для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 02.06.2025, то вониє непереконливими, зважаючи на те, що на території міста Києва воєнні (бойові) дії не проводились, суди міста Києва, у т.ч. Святошинський районний суд м. Києва, через який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, до апеляційного суду подається апеляційна скарга, не припиняли роботу, електронна пошта судів також була доступна, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
До того ж, вказані представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 обставини не перешкодили йому подати 13.06.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2025, тобто у період дії воєнного стану.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , призначеного на 02.06.2025, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких доказів і представником потерпілої під час апеляційного розгляду.
А тому, такі доводи представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року.
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
______________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3