про відмову у роз'ясненні судового рішення
12 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4506/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України про про роз'яснення судового рішення від 23.10.2024 у адміністративній справі №260/4506/24 за позовом Грациані Габріелє в особі представника Буц Олександра Анатолійовича до Закарпатська митниця Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
10 липня 2024 року Грациані Габріелє в особі представника Буц Олександра Анатолійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатська митниця Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме, просить :
- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати прийняти рішення про припинення митного режиму "тимчасове ввезення" (до 1 року), ввезеного громадянином Італії ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки "DACIA" моделі "DUSTER" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року №260/4506/24 позов Грациані Габріелє в особі представника Буц Олександра Анатолійовича до Закарпатська митниця Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково :
- Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної митної служби ( код ЄДРПОУ 43985560 м. Ужгород, вул. Собранецька,20) при розгляді заяви громадянина Італії ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) про припинення митного режиму "тимчасове ввезення" (до 1 року), ввезеного громадянином Італії ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки "DACIA" моделі "DUSTER" із реєстраційним номерним знаком - НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
- Зобов'язано Закарпатську митницю Державної митної служби (код ЄДРПОУ 43985560 м. Ужгород, вул. Собранецька,20) вчинити дії при розгляді заяви громадянина Італії ОСОБА_1 про припинення митного режиму "тимчасове ввезення" (до 1 року), ввезеного громадянином Італії ОСОБА_1 (паспортYB5672199) на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки "DACIA" моделі "DUSTER" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у відповідності до Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Мінфіну від 31.05.2012 № 657 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року №260/4506/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної митної служби України - без задоволення.
07 липня 2025 року Закарпатська митниця Державної митної служби України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №260/4506/24, якою просить :
- з метою з'ясування, які саме дії повинен вчинити відповідач на виконання судового рішення, роз'яснити мотивувальну частину судового рішення в частині змісту «правової оцінки наданої судом»
- провести судове засідання по розгляду даної заяви за участю представників відповідача.
Вказана заява обґрунтована тим, що мотивувальна частина судового рішення потребує роз'яснення в частині змісту «правової оцінки наданої судом» відповідно до норм п.5 Розділу VIII Порядку №657 огляд території проводиться митним органом з зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили. Зазначає, що в даному випадку, ДТП на яку покликається позивач відбулась ще 22.03.2022 в зоні діяльності Кропивницької митниці (м.Олександрія Кіровоградської області) - тобто заяву про проведення огляду позивач повинен був надати виключно Кропивницькій митниці, виключно яка і уповноважена приймати рішення про проведення такого огляду (відповідно до норм п.5 Розділу VIII Порядку №657). Водночас, мотивувальна частина рішення суду, на думку відповідача, не дозволяє однозначно встановити - в чому саме полягає недотримання відповідачем норм Розділу VIII Порядку №657. Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, воно потребує роз'яснення в частині - які саме дії повинен здійснити відповідач.
Особливості роз'яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.
Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.
Тобто в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як свідчить зміст заяви відповідача про роз'яснення рішення від 07.07.2025 у справі № 260/4506/24, відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.
На переконання суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року №260/4506/24 є чітким і зрозумілим.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог позивача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення у справі №260/4699/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 254 КАСУ суд
Відмовити Закарпатській митниці Державної митної служби України в роз'ясненні рішення від 23.10.2024 року №260/4506/24.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.
Суддя З.Б.Плеханова