Справа №751/5414/25
Провадження №3/751/1975/25
12 серпня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
представника потерпілої особи КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради - адвоката Петрушанка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
06 червня 2025 року о 20 годині 28 хвилин у місті Чернігові на перехресті вулиці Івана Мазепи - проспекту Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» з державним номерним знаком
НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора в бік вул. Івана Мазепи та не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Crafter» з державним номерним знаком НОМЕР_2 (КШМД), який рухався зі сторони вул. Київська в бік вул. Івана Мазепи на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол,
ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, однак зазначив, що в ситуації, яка склалася, також сприяли супутні фактори. Пояснив, що він рухався по просп. Миру на зелений сигнал світлофора, зненацька з лівої сторони з'явилася карета швидкої допомоги. Зауважив, що він не чув увімкненого спеціального звукового сигналу, також з місця, звідки рухалась швидка, наявні архітектурні споруди, які обмежували видимість. Вважає, що водій швидкої допомоги теж повинен був переконатися у безпечності руху.
Представник потерпілого зазначив, що з пояснень свідків та водія швидкої допомоги видно, що спеціальний сигнал був увімкнений. Також з відеозапису вбачається, що інші автомобілі почали пригальмовувати, що надало можливість водію швидкої для подальшого руху.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За вимогами пунктів 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884665 від
06 червня 2025 року; - відеозапис до протоколу ААД № 884665; - схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2025 року; - письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, які були очевидцями події, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 06 червня
2025 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, особу та вік правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 289, 298 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу*; 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень
60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Топіха