Справа № 496/3826/25
Провадження № 1-кс/496/1341/25
06 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025162250000522 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
29 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року, не скасовуючи арешт в частині заборони відчудження; зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 , іншій уповноваженій особі, автомобіль «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Клопотання, обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню № 12025162250000522 від 25.06.2025 року, в рамках якого 24.06.2025 р. було проведено огляд місця події на перехресті автодорог ТеплодарМирне-М-15 у н.п. с. Мирне Одеської області. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Peugeot Expert», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску - 2004, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36. Зазначає, що на момент подання клопотання про зняття арешту, автомобіль «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вже був оглянутий експертами для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. У зв'язку з чим, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.
До судового засідання заявник та представник заявника не з'явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор до судового засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що заперечує щодо зняття арешту з автомобіля навіть в частині скасування заборони користування у зв'язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом. Крім того, автомобіль є об'єктом автотехнічних експертиз та подальша його експлуатація може знищити, пошкодити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.
Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2025 року на підставі Ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони володіння та користування на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним.
Представник заявника у клопотанні зазначає, що автомобіль «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вже був оглянутий експертами, висновки експертиз отримані, отже в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку прокурора.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, навіть в частині скасування заборони користування, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025162250000522 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1