11 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4713/25
Провадження № 11-сс/820/403/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого суді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12025242000001103, внесеного до ЄРДР від 07.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Прокурор Кам'янець-Подiльської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК ч.3 України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 спільно із невстановленою у ході досудового розслідування особою, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішив організувати та сприяти громадянам України чоловічої статі у незаконному переправленню через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у тому числі з корисливих мотивів.
За вказаним фактом 07 червня 2025 року СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №12025242000001103 від 07.06.2025 року.
Злочинні дії ОСОБА_6 та невстановленої особи були викриті працівниками правоохоронних органів та під час проведення огляду автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено та вилучені імітаційні грошові кошти в сумі 6400 доларів США.
У зв'язку з цим просив накласти арешт на грошові кошти,автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , із позбавленням власників та інших осіб, у володінні яких перебуває вказане майно, права на відчуження, розпорядження та користування майном, не пов'язаними з проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт строком на два місяці, але не довше строку досудового розслідування, на автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», і.н.к. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C» і.н.к. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , із передачею їх на відповідальне зберігання власникам.
Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira» та мотоцикл марки «Shineray, із передачею їх на відповідальне зберігання власникам, у зв'язку з тим, що до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація, в той же час - відмовити у накладенні арешту на 64 імітаційні купюри, оскільки таке майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, на кожній з яких серійний номер КВ №46279860І; автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», і.н.т.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (власник- ОСОБА_7 ) та мотоцикл марки «Shineray», моделі «XY500GY-6C», і.н.т.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (власник- ОСОБА_8 ), володільцем, користувачем та розпорядником яких є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши власників та інших осіб, у володінні яких перебуває вказане майно, права на відчуження, розпорядження та користування майном, не пов'язаними з проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові купюри, а також що стосується передачі на відповідальне зберігання власнику мотоцикла марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C», і.н.к. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та на автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», і.н.т.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 без визначення заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном та щодо строку накладення арешту 2 місяці , підлягає скасуванню.
Стверджує, що метою накладення арешту на 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США є забезпечення збереження доказів як об'єкта кримінально-протиправних дій та майна, одержаного внаслідок вчинення правопорушення, а не спеціальної конфіскації, як про це зазначив суд.
Крім того, прокурор не погоджується із рішенням слідчого судді в частині передачі на відповідальне зберігання власнику мотоцикла марки «Shineray» у зв'язку з тим, що підставою для його арешту є сукупність достатніх підстав вважати, що дане майно є речовим доказом, оскільки він був підшуканий як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, прокурор зазначає, що слідчий суддя не зазначив спосіб накладення арешту на майно - автомобіль та мотоцикл, що в свою чергу не сприятиме меті та завданню арешту майна.
Також, прокурор вважає, що слідчий суддя не вправі був встановлювати строк дії арешту на майно, оскільки арешт на майно згідно ст. 170 КПК України є тимчасовим і накладається до скасування у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи сукупність даних обставин, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задоволити.
Представник користувача майна у судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи в провадженні СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в області знаходиться кримінальне провадження №12025242000001103 від 07.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування проведено 28 червня 2025 року огляд місця події, а саме автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, на кожній з яких серійний номер КВ №46279860І, а також зазначений автомобіль (а.с.19-20).
Крім того, 28 червня 2025 року за результатами проведення обшуку домогосподарства та прилеглої території по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C», і.н.к. НОМЕР_3 (а.с.22-24).
Постановами слідчого ВРЗЗС Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 червня 2025 року автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», мотоцикл марки «Shineray» та грошові купюри визнані речовини доказами (а.с.21, 25).
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положення ст. 170 ч. 2 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, метою арешту майна, а саме 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, на кожній з яких є серійний номер КВ №46279860І, є забезпечення збереження доказів як об'єкта кримінально-протиправних дій та майна, одержаного внаслідок вчинення правопорушення.
Таким чином, на переконання колегії суддів, метою арешту імітаційних грошових купюр, є саме забезпечення їх збереження як речових доказів, оскільки вони були вилучені в ході огляду автомобіля ОСОБА_6 , а тому відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні та безпосередньо впливають на встановлення істини в кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на ці речі.
Колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді в частині передачі на відповідальне зберігання власникам автомобіля марки «Opel Zafira» та мотоцикла марки «Shineray», враховуючи наступне.
Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, метою арешту мотоцикла є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Колегія суддів виходить з того, що враховуючи такі обставини, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що належне збереження знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мотоцикла марки «Shineray», яке підлягає подальшій спеціальній конфіскації, можливо забезпечити шляхом передачі на відповідальне зберігання власникам.
Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, всупереч ст. 173 ч. 5 п. 4 КПК України не зазначив способу арешту на майно, тобто відомості щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Крім того, на думку колегії суддів, помилковим є встановлення строку дії арешту на майно, оскільки арешт на майно згідно ст. 170 КПК України є тимчасовим і накладається до скасування у встановленому порядку.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи рішення у даному провадженні, колегія суддів також виходить з того, що у разі якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що вказані підстави арешту відпали, власник майна або особа у користуванні якої воно знаходиться не будуть позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із доводами прокурора та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.171,173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року скасувати.
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12025242000001103, внесеного до ЄРДР від 07.06.2025 року, - задовольнити.
Накласти арешт на 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, на кожній з яких серійний номер КВ №46279860І; автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», і.н.т.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C» і.н.т.з. НОМЕР_3 ,д.н.з. НОМЕР_4 , які перебувають у розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування майном.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3