Справа № 206/4229/25
Провадження № 1-кп/206/371/25
"12" серпня 2025 р. м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12025042230000556 від 22.07.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хмелева, Городенківського району Івано-Франківської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
?11.10.2016 вироком Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 4 місяці; звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;
?26.09.2017 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 6 місяців;
?05.12.2017 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017, до відбуття 2 роки позбавлення волі;
?05.04.2018 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
?04.11.2019 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
?22.09.2022 апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 8 місяців позбавлення волі по вироку Берегівського районного суду Закарпатської області до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 04.05.2022 прибув до Коломийської ВК Івано-Франківської області (№41); 23.06.2022 вибув з Коломийської ВК Івано-Франківської області до Івано-Франківського УВП (№12);
?10.11.2022 вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області за ст. 395 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 20.10.2022 прибув до Коломийської ВК Івано-Франківської області (№41) з Івано-Франківського УВП (№12); 02.11.2022 прибув до Івано-Франківського УВП (№12) з Коломийської ВК Івано-Франківської області (№ 41);
- 14.06.2024 звільнений з Коломийської ВК Івано-Франківської області (№41) умовно-достроково на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2024, на підставі ст. 81-1 КК України, невідбутий строк 5 місяців 23 дні. Відбув до військової частини НОМЕР_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 22.07.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Зоопаркова біля буд. 90 Б біля магазину «Парковий», побачив будівельну двоколісну тачку, яка була публічно виставлена для продажу, в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану.
Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено строком на 90 діб ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, визначивши для себе об'єктом свого злочинного посягання вищезазначену будівельну двоколісну тачку, 22 липня 2025 року приблизно з 09 годин 00 хвилин по 11 годин 00 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з розташованого біля магазина за адресою: АДРЕСА_2 належний ОСОБА_6 двоколісну будівельну тачку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 3952, 9 грн.
12.08.2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - ОСОБА_5 , та наданою потерпілою ОСОБА_6 письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 12 серпня 2025 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 6 серпня 2025 року скасувати та звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2031/25 від 25.07.2025 року в розмірі 400,00 грн.
Речові докази:
- CD-R диски - зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1