Справа № 229/8962/24
Провадження № 1-кс/211/48/25
іменем України
12 серпня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище заявою про відвід слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 23.12.2024 йому стало відомо шляхом телефонного дзвінка від слідчого Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що до останнього надійшло доручення про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України, від 20.12.2024 слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яким доручено провести слідчі (розшукові) дії до 25.12.2024, при цьому вказане доручення фактично було отримане лише 23.12.2024, що унеможливило його виконання в строки. Крім того, заявник зазначає, що ним готується заява відносно слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, що полягає у зловживанні службовим становищем, отриманні неправомірної вигоди, внесенні неправдивих відомостей в офіційні документи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024050000000615, яку було безпідставно закрите слідчим. Таким чином, вважає, що існують підстави для відводу слідчого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що оскільки наявні відомості про те, що слідчий ОСОБА_4 не здійснює на теперішній час повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, то відсутній предмет судового розгляду та наявні підстави для застосування аналогії та закриття провадження за даною заявою.
ОСОБА_4 в останні судові засідання не з'явився.
Від ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов лист про те, що ОСОБА_4 не працює у даному відділі поліції з 24 липня 2025 року, тому не здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Установлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №42024052390000026 від 17.12.2024.
Згідно з наданих матеріалів, кримінальне провадження №42024052390000026 від 17.12.2024 на момент подання заяви про відвід слідчого перебувало у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , що було підтверджено у судовому засіданні.
Підстави для відводу слідчого, визначені у ст.77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено що на теперішній час ОСОБА_4 не працює у ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що автоматично припиняє його участь у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України. Відповідно, питання про відвід стає неактуальним.
Враховуючи вищезазначені обставини, та те, що на сьогодні відсутній предмет розгляду заяви про відвід слідчого, оскільки провадження передано іншому слідчому, і питання відводу може виникнути вже щодо нового слідчого, слідчий суддя доходить висновку про необхідінсть застосування аналогії закону та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 КПК України вважає, що провадження за заявою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024052390000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ч. 2 ст. 376-1 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1