11 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/897/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг"
до Антимонопольний комітет України
про зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" (далі - Товариство, позивач, скаржник) звернулося 21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 22.07.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 910/897/25 повністю; ухвалити нове рішення у відповідній частині не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги Товариства у повному обсязі.
Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2025 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 205 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028,00 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2025 році у справі подано позов у якому просить суд:
- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" до зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomostishchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorenniarezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг";
- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" до Державного реєстру суб'єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України(https://reyestr.amcu.gov.ua/? dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг";
- зобов'язати Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennyapublichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik);
- зобов'язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру суб'єктів господарювання інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://reyestr.amcu.gov.ua/? dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=).
Рішенням місцевого суду від 26.03.2025, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 02.07.2025, у позову відмовлено повністю.
Позивач оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є чотири немайнові вимоги.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги позивач мав сплатити судовий збір 19 379, 20 грн (3 028,00 грн х 4 х 200% х 0,8).
Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 910/897/25.
Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 19 379, 20 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 910/897/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк