8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2582/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов'язання на загальну суму 573186,27 грн., в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Белінську Наталю Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Розглянувши надану суду заяву, суд встановив, що заява не відповідає приписам КУзПБ. В зв'язку з чим, ухвалою від 30.07.2023 суд залишив заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху; повідомив про виявлені судом недоліки та зобов'язав заявника надати суду:
- докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі;
- конкретизований список кредиторів у відповідності до вимог ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.
06.07.2025 року від боржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі та конкретизований список кредиторів.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що боржником не були усунуті у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 року, що обґрунтовується наступним.
Згідно з ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо КОЖНОГО КРЕДИТОРА (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), СУМИ ГРОШОВИХ ВИМОГ (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Залишаючи без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд в ухвалі суду від 30.07.2025 року зазначив, що поданий заявником конкретизований список кредиторів станом на 05.06.2025 не містить інформації щодо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) стосовно кожного кредитора, зазначеному в списку (ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитрів", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Є гроші"). Отже, конкретизований список кредиторів ОСОБА_1 не відповідав вимогам ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
06.07.2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 року, заявник надає фактично аналогічний конкретизований список кредиторів, в якому відсутня інформація щодо СУМИ ГРОШОВИХ ВИМОГ (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) СТОСОВНО КОЖНОГО КРЕДИТОРА, зазначеному в списку (ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитрів", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Є гроші").
В поданій заяві про усунення недоліків боржник зазначає, що виписка з кредитної історії належним чином підтверджує суми грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно з законом або договором.
Проте, суд критично ставиться до цього твердження заявника, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявником в підтвердження наявності договірних зобов'язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідної посадової особи Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 573 186,27 грн.
Враховуючи, що заявником не надано інформації щодо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) стосовно кожного кредитора, зазначеному в списку, суд не може достовірно визначити загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами.
В заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що ним були направлені запити до кредиторів, для отримання інформації стосовно його заборгованості із зазначенням інформації щодо суми грошових вимог. Втім станом на день подання виправлень та усунень недоліків, інформації про стан заборгованості відсутня, тобто ще не надана кредиторами. Після надання кредиторами відповіді, необхідні відомості будуть долучені до матеріалів справи.
По-перше, суд зазначає, що матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заяви про усунення недоліків не містить будь-яких запитів боржника, які були направлені до фінансових установ.
По-друге, суд звертає увагу на те, що належні докази на підтвердження заборгованості боржника перед кожним кредитором повинні бути надані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд зазначає, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
А відтак, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб'єкта зверненні із такою заявою покладається обов'язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі.
Таким чином, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не усунув у повному обсязі, конкретизований список кредиторів у відповідності до вимог ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не надав.
Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Враховуючи, що заявником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 38,113,116 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 233-235 ГПК України, суд -
Повернути фізичній особі ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана 11.08.2025 року.
Суддя Міньковський С.В.